Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borçların teminatı için Ankara ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parselde kain taşınmaz üzerine 250.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından, davacı ve ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve bu davada verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin davalıdan 679,12TL alacaklı olduğunu beyan ederek, mezkur taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına ve 679,12TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin açmış olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2020/... Esas sayılı dava dosyası ile görülen davanın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/694 Esas KARAR NO : 2021/177 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borçların teminatı için Ankara ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parselde kain taşınmaz üzerine 250.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından, davacı ve ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve bu davada verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin davalıdan 679,12TL alacaklı olduğunu beyan ederek, mezkur taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına ve 679,12TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin açmış olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2020/... Esas sayılı dava dosyası ile görülen davanın derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ve davalı vekilince sunulan 03/03/2021 tarihli dilekçede; davalı tarafın, dava konusu 679,12TL'yi ödediği, her iki tarafın da vekalet ücreti talebi olmadığının, yargılama giderlerinin davalı tarafça karşılanması konusunda anlaşıldığı ve dava hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının Davası Konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.280,98-TL den düşümü ile arta kalan 4.221,68-TL. harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00- TL nin tamamının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL başvuru harcının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ve davacı vekili vekalet ücreti istemediklerini bildirdiklerinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avasından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere...