DAVA : Haksız Rekabetin Önlenmesi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin metal kancalı plastik elbise askısı ürettiğini, davalı şirket ile aynı sektörde çalıştıklarını, davalı şirket yetkilileri ve çalışanlarının müvekkili şirket ile ilgili müşteri ve tedarikçiler nezdinde olumsuz beyan ve ifadelerde bulunduklarını, müvekkili şirketin ekonomik durumunun kötü olduğunu ve konkordato ilan edeceğine ilişkin şaibe yarattıklarını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını sarstığını bu nedenlerle davalı şirket ve şirket namına hareket eden kişilerin müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşturacak kötüleyici,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1384 Esas KARAR NO : 2020/487
DAVA : Haksız Rekabetin Önlenmesi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin metal kancalı plastik elbise askısı ürettiğini, davalı şirket ile aynı sektörde çalıştıklarını, davalı şirket yetkilileri ve çalışanlarının müvekkili şirket ile ilgili müşteri ve tedarikçiler nezdinde olumsuz beyan ve ifadelerde bulunduklarını, müvekkili şirketin ekonomik durumunun kötü olduğunu ve konkordato ilan edeceğine ilişkin şaibe yarattıklarını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını sarstığını bu nedenlerle davalı şirket ve şirket namına hareket eden kişilerin müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşturacak kötüleyici, aşağılayıcı, itibar sarsıcı söylem ve eylemlerde bulunmaması yönünde haksız rekabet kapsamında karar verilmesini ve ayrıca haksız rekabet nedeniyle 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunduklarını, şirket çalışanının gazetede de gördüğü ve davacı şirket ile benzer unvana sahip şirkete ilişkin konkordato ilanı konusunda sohbet mahiyetinde bilgi alışverişinde bulunduklarını bu nedenlerle davacı tarafın yasal dayanağı bulunmayan dava ve taleplerinin tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanıkları ... ve ... birbirini teyit eden beyanlarında; davalı şirket çalışanlarının davacı şirketin mali ve ekonomik durumu hakkında kendilerinden bilgi sorduğunu, davacı şirketin konkordatoya başvurma şeklinde herhangi bir duyum ve bilgisinin olup olmadığının sorulduğunun, davacı şirketin battığı hususunda bilgilerinin bulunup bulunmadığı yönünde kendilerinden bilgi alındığını; davalı tanıkları ... ile ....... duruşma sırasındaki beyanlarında; aynı sektörde çalışan firmaların birbirleri hakkında mali durumları ile ilgili araştırma yapıp bu hususu kendi aralarında değerlendirdiklerini, davacı şirket ile benzer unvana sahip dava dışı ...... Mutfak ve Banyo Aksesuarları Ltd. Şti.'ne ait konkordato ilanını görmeleri nedeniyle iş bu ilanın davacı şirkete ait olacağı düşüncesi ile bu konuda değerlendirmede bulunduklarını maddi olaylara dayalı olarak ifade etmişlerdir. Dosyaya sunulan Bakırköy ...... ATM ....... esas sayılı dosyasına ilişkin konkordato geçici mühlet ilanının dava dışı ...... Mutfak ve Banyo Aksesuarları Ltd. Şti.'ne ait olduğu ve bu ilandan hareketle davacı şirketin konkordato ilan ettiği yönünde davalı şirket elemanlarının bilgi alışverişinde bulundukları anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirk...