Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ağır tonajlı araçlarla konteynır, yük taşımacılığı yapan bir lojistik firması olduğunu, davalının işletmecisi olduğu .... Limanında, 20.06.2018 tarihinde sabah vardiyasında, davalı çalışanı operatör tarafından müvekkiline ait ... plakalı çekiciye konteynır yüklemesi yapılırken, operatörün %100 kusurlu davranışı neticesi davacı aracı ağır hasara uğradığını, kaza neticesinde, davacıya ait .... plakalı, ... model .... modelli araç, Konya'da bulunan .... Otomotiv Oto Tamir Bakım Onarım Yedek Parça Gıda San.Tic.Ltd.Şti. isimli servise çekildiğini, araca 65.659,62 TL tutarında işlem yapıldığını, Araç, 30.06.2018 tarihine kadar serviste kaldığını, aracın onarım maliyeti kasko sigortacısı ... Sigorta A. Ş. tarafından karşılandığını, davacı aracında, hasar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1177 Esas KARAR NO : 2020/221
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ağır tonajlı araçlarla konteynır, yük taşımacılığı yapan bir lojistik firması olduğunu, davalının işletmecisi olduğu .... Limanında, 20.06.2018 tarihinde sabah vardiyasında, davalı çalışanı operatör tarafından müvekkiline ait ... plakalı çekiciye konteynır yüklemesi yapılırken, operatörün %100 kusurlu davranışı neticesi davacı aracı ağır hasara uğradığını, kaza neticesinde, davacıya ait .... plakalı, ... model .... modelli araç, Konya'da bulunan .... Otomotiv Oto Tamir Bakım Onarım Yedek Parça Gıda San.Tic.Ltd.Şti. isimli servise çekildiğini, araca 65.659,62 TL tutarında işlem yapıldığını, Araç, 30.06.2018 tarihine kadar serviste kaldığını, aracın onarım maliyeti kasko sigortacısı ... Sigorta A. Ş. tarafından karşılandığını, davacı aracında, hasar neticesi değer kaybı zararı ve aracın çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybı zararı meydana geldiğini, bunların tazmini için davalı şirkete Büyükçekmece ... Noterliğinin 26.06.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarnamenin 27.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak zarar tazmini konusunda olumlu bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle davayı açmanın zorunlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç değer kaybı zararı olarak 500,00 TL, aracın çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybı olarak 500,00 TL tazminatın 27.06.2018 ihtarmame tebliğ tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17/01/2020 tarihli dilekçesi ile davacı değer kaybı zararını 40.000,00 TL, kazanç kaybı talebini 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazanın KTK'nun uygulama alanında gerçekleşmediğini, davacının dilekçesindeki iddialarıyla yine dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları ekspertiz raporu içeriğiyle örtüşmediğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazanın KTK'nun uygulama alanında gerçekleşmediğini, davacının dilekçesindeki iddialarıyla yine dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları ekspertiz raporu içeriğiyle örtüşmediğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacı aracında davalının işletmecisi olduğu ambarda meydana gelen hasar nedeniyle talep edilen değer kaybı ve kazanç kaybı istemlerine ilişkin olup, kazanın 20/06/2018 tarihinde meydana geldiği, davanın açılma tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı görüldü. Tarafların aktif ve pasif da...