E. 2016/348 K. 2020/593

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/348 Esas KARAR NO : 2020/593 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2013 KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ait taşınmaz üzerinde 12 yıl süreli intifa hakkının tesis edildiğini, intifa bedeli olarak davalıya 210.000 TL ödediğini, Rekabet Kurulu'nun bayilik ilişkisi çerçevesinde dağıtım firmalarına verilen intifa hakkının süresini 5 yıl ile sınırlandırması üzerine intifa hakkının sona erdiğini, 5 yılı aşan ve kullanılmayan intifa ivaz bedelinin BK 61.md uyarınca müvekkil şirkete iadesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 175.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup yargılama esnasında dava değeri 122.500,00-TL olarak ıslah edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, intifa bedelinin resmi senette 20.000 TL olarak belirlendiğini, davacının akaryakıt tesliminin 210.000 TL'lik akaryakıt tesliminin hibe olduğunu, iade talebinin haksız olduğunu beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki intifa ve akabinde imzalanan bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulunun duyurusu ile fiilen ve hukuken imkansız hale gelmesi nedeniyle bakiye kısma isabet eden intifa bedelinin tahsili talebini içermektedir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... Esas, 2014/... Karar sayılı, 10/09/2014 günlü kararı ile; davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2014/... Esas, 20115/... Karar sayılı ilamı ile ; "Davacı dağıtıcı şirket olarak davalı bayiye sözleşmenin kuruluş aşamasında intifa bedeli verdiğini ancak sözleşmenin rekabet kurulu kararı uyarınca geçerlilik süresinin 5 yıla düşürüldüğünü belirterek fazla ödenen intifa bedelinin ödenmesini istemiştir. Mahkemece 210.000 TL tutarındaki akaryakıtın hibe olarak verildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının talebi sözleşme süresi dikkate alınarak fazla ödenen intifa bedelinin tahsili istemine yöneliktir. Mahkemece davacının ödediği intifa bedeli tespit edilip bu bedel üzerinden iadesi gereken miktar olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçeleri ile dosyamız bozularak mahkememize iade edilmiştir. Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış, taraflardan bozmaya karşı diyecekleri sorularak bilirkişi inceleme yaptırılmıştır. Dosya kapsamından dava konusu intifanın, 06/05/2005 tarihinde tescil edildiği, 24/09/2010 tarihinde ise terkin edildiği anlaşılmaktadır. Tapu Sicil kaydı örneği ile intifa sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin ilk kısmında davacı Turkuaz firması lehine 20.000,00-TL bedelle intifa hakkı 15 yıl süreli olarak tesis edilmiştir. Bu 20.000,00...