E. 2020/45 K. 2020/441

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/45 Esas KARAR NO : 2020/441

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... A.Ş.'ye ait emtia müvekkili şirketin ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu nakliyat amtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş.'ye ait showroom ekipmanlarının nakliyeci ...Tic. A.Ş.firması tarafından Almanya' dan Türkiye'ye, Türkiye'ye getirildikten sonra da gümrükten ...' ya getirilmesi hususunda anlaşıldığını, hasara konu emtiaların sevk tarihinin 27/07/2016 olduğunu, teslim tarihinin 10/08/2016 olduğunu, emtia hasarının nakliye esnasında yükleme/ aktarma/ tahliye esnasında meydana geldiğini ve poliçe teminatı kapsamında olduğunu, anılan hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı emtiada toplam 11.449,06 TL tazminat bedelinin müvekkili tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, sigortalının tüm dava ve haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davaya konu itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 11.449,06 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, davalı aleyhine kötü niyetli itiraz nedeniyle borcun %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yetkisizlik itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığa konu olaya CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanmasının gerektiğini, CMR Konvansiyonununun 30.maddesi uyarınca taşıyıcı şirkete usulüne uygun ihbar yapılmadığını, davacının meydana geldiği iddia olunan zarara ilişkin dava dışı sigortalı firmanın %100 kusurunun bulunduğuna yönelik iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, davaya konu alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafça talep edilen avans faizinin CMR Konvansiyonu hükümlerine aykırı olduğunu, davanın ... Tic. A.Ş.' ye ihbarı edilmesini, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine ...