DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... adresli dairenin Kapsamlı ... Konut Sigortası ile müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçe ile 29/03/2017- 29/03/2018 tarihleri arasında ... adına sigortalı olduğunu, bu daireye ait rögarın 28/05/2017 tarihinde tıkandığının tespit edildiği ve tıkanıklık sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve yapılan ekspertiz incelesinde oluşan hasar tutarının 2.913,00 TL olduğu ve ... Başkanlığı' nın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş bu hasar tazminatının daire sahibine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, 2560...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/431 Esas KARAR NO : 2020/668
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... adresli dairenin Kapsamlı ... Konut Sigortası ile müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçe ile 29/03/2017- 29/03/2018 tarihleri arasında ... adına sigortalı olduğunu, bu daireye ait rögarın 28/05/2017 tarihinde tıkandığının tespit edildiği ve tıkanıklık sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve yapılan ekspertiz incelesinde oluşan hasar tutarının 2.913,00 TL olduğu ve ... Başkanlığı' nın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş bu hasar tazminatının daire sahibine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, 2560 sayılı ... Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun madde 2' ye göre davalı idarenin dava konusu hasara neden olan olaydan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle müvekkili lehine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatınla hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, bu nedenle davanın süre yönünden reddine karar verilmesini ayrıca görevsizlik itirazında bulunduklarını, davanın İdare Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, kanalizasyondan kaynaklı her hasardan ...' nin sorumlu tutulamayacağını, davalı idarenin dava konusu bedelden sorumlu olması için ortada bir zararın olması gerektiğini, bu zararın idarenin eylem ve işleminden kaynaklanmasının gerektiğini, bu zarar ile idari işlem veya eylem arasında uygun nedensellik bağının olmasının gerektiğini, oysa dava konusu olayda bu şartların birlikte gerçekleşmediğini, Borçlar Kanununun 41.maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının da kurulmasının mümkün olmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın hasar bedeli olarak talep ettiği meblağın fahiş olduğunu ve bu meblağa itiraz ettiklerini, ayrıca icra inkar tazminatı talebine de itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20' den az olmamak kaydıyla kötü niye...