DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/06/2020 KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı ... ile davacı arasında ... numaralı ... sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, ... sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alınmış olup, sigortalıya ait konutta su basması sonucu 30/07/2018 tarihinde sigortalının konutunun muhtelif yerlerinde hasar oluştuğunu, davacının ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 29/08/2018 tarihinde 3.267,81TL hasar ödemesi yapılmış bulunduğunu, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/274 Esas KARAR NO: 2020/764
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/06/2020 KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı ... ile davacı arasında ... numaralı ... sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, ... sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alınmış olup, sigortalıya ait konutta su basması sonucu 30/07/2018 tarihinde sigortalının konutunun muhtelif yerlerinde hasar oluştuğunu, davacının ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 29/08/2018 tarihinde 3.267,81TL hasar ödemesi yapılmış bulunduğunu, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, sigortalı konutta zarara yol açan su baskınından dolayı davalı tarafın kusurlu olarak sorumlu olduklarını, işbu sebeple davacı şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı taraftan rücuen tazmini gerektiğini beyanla, haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, ... atık sularının Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin Geçici Madde 1.13'deki "Birleşik sistem kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının takı suları, yer çekimi ile atılabilse dahi taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbir almak mecburiyetindedir. Aksi takdirde binaların uğrayabileceği zarardan idare sorumlu olmaz." hükmü gereği davalı idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalı idarece onaylı uygun bir pompaj sistemi ile parsel çıkış bacasına yükseltilip diğer katların atık suları ile birlikte bağlantı kanalı vasıtasıyla kanalizasyon şebekesine verileceği hükmüne de riayet edilmediğini, uygun yere uygun standartlarda klepa-çekvalf takmayan bina sahibi meydana gelen hasardan sorumlu olup, idarenin sorumluluğu olmadığını, dava konusu hasarın meydana geldiği yere açıkça projeye aykırılık mevcut olduğunu ve binada kanun ve yönetmelikler gereği davacı tarafından alınması gereken önlemlerin alınmadığını, meydana gelen su baskınları yada geri tepmeler nedeniyle oluşan hasarlarda hemen yerel idarelerin kusurunun aranmakta olduğunu, oysa ki birçok hadisede de idarenin koyduğu kurallara, kanun ve yönetmeliklere hiç riayet edilmediğinin görüldüğünü, davada talep edilen hasar bedelinin de fahiş olduğunu, dava konusu olayın idarenin eylem ve işlemlerinden oluşmadığı ve idare bakımından kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığını beyanla, haksız davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Ayrıca davalı vekili vermiş olduğu 20/08/2020...