Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/876 · K. 2020/709
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/876 K. 2020/709

E. 2017/876K. 2020/70910 Kasım 2020
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminatyasal sürecismani zararmanevi tazminattazminat davasıbedensel zarariadesağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/10/2017 KARAR TARİHİ:10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/06/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı motosiklet ile Yüksel sokak üzerinde seyir halinde iken ...sokak kavşağına geldiğinde kendisine göre sağdan gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet kavşak içerisinde çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü müvekkili ...' ın yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K'nun yönetmeliğine bağlı ...'' Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/876 Esas KARAR NO:2020/709

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/10/2017 KARAR TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/06/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı motosiklet ile Yüksel sokak üzerinde seyir halinde iken ...sokak kavşağına geldiğinde kendisine göre sağdan gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet kavşak içerisinde çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü müvekkili ...' ın yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K'nun yönetmeliğine bağlı ...'' Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak '' kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kazaya neden olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihi olan 30/06/2017 tarihinde davalı ....'ye trafik sigortası ile sigortalı olması nedeniyle 2918 sayılı K.T.K'nın 97. maddesine göre müvekkiller adına tazminat talebimizin karşılanabilmesi amacıyla 11/09/2017 tarihinde ....'ye başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak ... A.Ş. 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırmadığını, açıklanan nedenlerle trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, HMK 107/2 maddesi uyarınca artırım taleplerinin kabulü ile ... için artırmış oldukları miktarla birlikte 32.124,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi kapsamında olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-5 b bendi uyarınca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir Sosyal Kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tespiti halinde bu ödemel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/541 · K. 2020/896

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/905 · K. 2020/757

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/796 · K. 2020/854

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/575 · K. 2020/971

25 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/836 · K. 2021/729

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/897 · K. 2022/680

5 Ekim 2022