DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı ile müvekkili firma arasındaki ticari anlaşma gereği müvekkilinin davalı firmaya ait ham kumaşları boyama, baskı, işleme işlemlerini yaparak tekrardan davalı/borçluya iade ettiğini, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki iş bu sözleşmenin 2016 yalının ocak ayının sonundan itibaren başlayıp 2017 yılının eylül ayına kadar sorunsuz bir şekilde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/574 Esas KARAR NO : 2020/672
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı ile müvekkili firma arasındaki ticari anlaşma gereği müvekkilinin davalı firmaya ait ham kumaşları boyama, baskı, işleme işlemlerini yaparak tekrardan davalı/borçluya iade ettiğini, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki iş bu sözleşmenin 2016 yalının ocak ayının sonundan itibaren başlayıp 2017 yılının eylül ayına kadar sorunsuz bir şekilde devam etmiş olduğunu, ilgili dönemlere ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangi bir şikayette bulunulmamış ve reklamasyon faturası kesilmemiş olduğunu, bu dönemden sonra davalı borçlunun kendi içerisinde, yapılanmada değişikliğe gitmesi sonucunda şirket yetkililerinin talimatları zamanında vermemesinden veya eksik/hatalı vermelerinden dolayı işlerde aksaklıklar yaşanmış olduğunu, müvekkilinin aldığı siparişleri talimatlara uygun olarak ve süresinde teslim etmeye devam etmiş olduğunu, ancak davalı borçlunun kötü niyetli olarak müvekkiline olan borcunu ödememek için, siparişlerin talimatlara uygun olmadığından bahisle noter kanalıyla e-fatura düzenlendiğini bildirmiş olduğunu, müvekkili şirketçe işlemleri yapılan ürünlerin davalı tarafça herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alınmış olduğunu, bu nedenle davalı tarafın teslim aldığı işlemleri yapılan ürünlere ilişkin ödemelerden imtina etmesinin mümkün olmadığını beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince davacı şirketin kendisine gönderilen ham kumaşlar üzerinde baskı ve boyama işini yapmayı üstlenmiş olduğunu, davacı şirketin kendisine gönderilen bazı orderlara ilişkin yapmış olduğu işçiliklerde istenilen kalite ve terminlere uymayarak müvekkili şirketi yurtdışı müşterilerine karşı zor durumda bırakmış olduğunu, davacının, bazı orderlarında özellikle abraj, aynı top içerisinde renk farkı, kanat, may kaçıkları ve sair gibi türlü hatalar yaptığından dolayı müvekkili şirketin yurtdışı müşterilerinden almış olduğu siparişleri yetiştirebilmek amacıyla fireli kesimler yapmak zorunda kalmış olduğunu, üzerinde hatalı şekilde baskı ve boyama işlemi yapılan kumaşların defalarca tamirinin gerçekleştirilmiş olduğunu, anca...