E. 2018/570 K. 2020/597

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/570 KARAR NO : 2020/597

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 08/06/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili şirket yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine ...... nolu 13.01.2016 tarihli 204,00.-EUR bedelli, ...... nolu 08.12.2015 tarihli 28.575,00.-EUR bedelli, ...... nolu 06.01.2016 tarihli 20.400,00.-EUR bedelli, ....... nolu 08.12.2015 tarihli ¨ 12.825,00 bedelli, ....... nolu 08.12.2015 tarihli 29.308,50.-EUR bedelli, ...... nolu 06.01.2016 tarihli 10.200,00.-EUR bedelli faturalar muhteviyatı emtea bedellerinden kaynaklanan 101.512,50.-EUR alacağını tahsil edememesi üzerine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuşsa da ileri sürülen itiraz sebepleri yerinde olmadığını, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile duran takibin devamını, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmak zarureti hasıl olduğunu, yargılama masrafları ve ücreti vekaletn karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin 10/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete, davacı tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile 101,512,50-EURO) bedelli icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi hakkında düzenlenen ödeme emrine müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından itiraz edildiğini, müvekkili şirketin, davacı şirketten ithal ettiği teknolojik ürünleri çalışmad . olduğu yurt içindeki firmalara sattığını, ancak, davacı şirketten alınan malların, ayıplı çıktığını ve satılan malların dava dışı diğer firmalar tarafından iade faturası düzenlenerek müvekkili şirkete iade edildiğini, malların ayıbı kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığından ürünlerin ilk ithal edildiği anda tespit edilmesinin mümkün olmadığını, farklı müşterileri tarafından farklı zamanlarda malların ayıplı olduğunun bildirilmesi üzerine, zaman kaybedilmeden davacı şirkete bildirildiğini, yurt dışı firması olması nedeniyle bu bildirimlerin mail yoluyla ve ingilizce olarak yapıldığını, bu nedenle ilgili maillerin Türkçe tercümesi yaptırılarak mahkeme dosyasına sunulacağını, davacıdan satın alınan mallarda tespit edilen arızaların, gözden geçirme yoluyla değil, ancak ayrıntılı inceleme yapılarak anlaşılabilecek ayıplardan olduğunu, müvekkili şirketin, arızaların tespit edilmesinin hemen ardından d...