Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalısına 27.01.1016 tarihinde 2.120.20 USD hasar tazminatı ödediklerini, zarar kapsamında sigortalılarına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu beyanla 2.120.20 USD nın fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 27.01.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ( devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/602 Esas KARAR NO : 2020/599 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalısına 27.01.1016 tarihinde 2.120.20 USD hasar tazminatı ödediklerini, zarar kapsamında sigortalılarına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu beyanla 2.120.20 USD nın fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 27.01.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ( devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnş.San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bildirim iletilmediğini, hasarın gerçekleşip gerçekleşmediğinin bile belli olmadığını, müvekkilib iş ortamında ve çevresinde en üst koruma önlemi alarak çalıştığını, işbu davanın haksız ve gerçek dışı iddialarla açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, tam yargı davalarında idare mahkemelerinin görevli olduğunu, hasar iddiasının olduğu yerin halkalı kücükcekmece adresi olduğunu, görevli mahkemenin adres itibariyle kücükcekmece asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla sonuç olarak, yargı yolu, görev, işbölümü ve yetki itirazlarımızın kabulü ile, dava dosyasının istemlerinin kabulüne göre, yukarıda açıklanan görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerni, işbu davada, davacının talebini döviz cinsinden dile getirme yönünde, sözleşmeye dayalı hakkı ve dolayısıyla hukuki bir menfaati bulunmadığından, davacı açısından dava şartı gerçekleşmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, müvekkili idare ...'ye işbu davada husumet yöneltileyeceğini, müvekkili idarenin olayda kusurlu olmadığını,davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, davacı sigortacının sigortalısının zarara uğradığını bildirdiği olayda davalının elemanlarının herhangi bir çalışması ve/veya olaya dahili olmadığını, söz konusu olayda idarenin araç ve gereçlerinin de kullanılmadığını, idarenin üçüncü şahıslara verilen zarardan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı müteahhit firma ile idareleri arasında yapılan sözleşmede yüklenicinin 1.şahıslara verdiği tüm zararlardan dolayı doğrudan doğruya sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, bu d...