Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin, sigorta şirketi nezdinde, ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı İgdaş'a ait servis kutu ve borularının, davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalıya 27/01/2016 tarihinde 488,85-USD hasar tazminatı ödendiğini, davalılardan rücuen tahsil için, rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanının bulunduğunu, rücuen talebe karşılık olumsuz yanıt verildiğinden huzurdaki işbu davanın açılmasının gerektiğini, 488,85-USD fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 27/01/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/584 Esas KARAR NO : 2021/502
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin, sigorta şirketi nezdinde, ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı İgdaş'a ait servis kutu ve borularının, davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalıya 27/01/2016 tarihinde 488,85-USD hasar tazminatı ödendiğini, davalılardan rücuen tahsil için, rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanının bulunduğunu, rücuen talebe karşılık olumsuz yanıt verildiğinden huzurdaki işbu davanın açılmasının gerektiğini, 488,85-USD fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 27/01/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... TİC.A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangi bir bildirim iletilmediğini, tek taraflı olarak düzenlenen tutanağın, müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmeden, direk icraya konulduğu, tek taraflı tutanağın haksız olduğundan itiraza uğradığı, hasar tutanağı ile sigorta şirketince yapıldığı iddia edilen ödeme tarihi de dikkate alındığında, müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğinin açıkça görüleceği, hasarın gerçekleşip gerçekleşmediğinin bile belli olmadığı, hasar tutanağının İgdaş tarafından 17.06.2016 tarihinde tanzim edildiği, hasarın bu tarihte gerçekleştiğinin belirtildiği ancak davacı taraf 27.01.2016 tarihinde ödeme yaptığını iddia ettiği, dolayısıyla, işbu iddianın bile hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davanın reddinin gerektiği, müvekkilinin söz konusu hasara ilişkin bilgisi olmadığı gibi aradan geçen zaman nedeni ile belirtilen tarihte, belirtilen yerde çalışma yapılıp yapılmadığı, belirtilen hasara ilişkin işlemin gerçekte var olup olmadığının bile belli olmadığı, müvekkilinin iş ortamında ve çevresinde en üst koruma önlemi alarak çalıştığı, İgdaş tarafından verilen altyapı projelerinde belirtilen hatların mahallinde farklılık göstermekte olduğunu, herhangi bir uyarı levhası bulunmadığı gibi, dışarıdan gelebilecek etkenlerden korunması için, korumalı olması gereken hatlar-borular vs.çevresinde herhangi bir koruma olmadığı gibi, dış etkenlerden korumak adına yeterli kum ve şerit olmadığı, dolayısıyla yapılacak inceleme sonucunda da görüleceği üzere herhangi bir koruması bulunmayan hatların, en ufak dış faktörün etkisi ile zarar görmesinin kaçınılmaz olduğu, müvekkilce verilen herhangi bir zarar ve hasarın bulunmadığı, açıklanan nedenlerle işbu da...