Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/215 · K. 2021/36
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/215 K. 2021/36

E. 2019/215K. 2021/3618 Ocak 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatiadekira bedelimenkul maltedbir kararıalacağın tahsiliuzlaşmaicra inkar tazminatıiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanun çerçevesinde; belirtilen finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmeye konu menkul malların davalı kiracıya teslim edilerek finansal kiralandığını, ancak davalı / karşı taraf finansal kiralamadan kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, finansal kira bedellerini tam ve vadesinde ödemediğini, bu nedenle dava konusu finansal kiralama sözleşmesi müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalı taraftan sözleşmenin feshinden sonra mal iade davası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/215 KARAR NO : 2021/36 DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanun çerçevesinde; belirtilen finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmeye konu menkul malların davalı kiracıya teslim edilerek finansal kiralandığını, ancak davalı / karşı taraf finansal kiralamadan kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, finansal kira bedellerini tam ve vadesinde ödemediğini, bu nedenle dava konusu finansal kiralama sözleşmesi müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalı taraftan sözleşmenin feshinden sonra mal iade davası açılmadan önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... D.iş sayılı tedbir kararı ile sözleşmeye konu malların büyük bir kısımının geri alındığını, ardından davaya esas teşkil etme üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. Sayılı dosyadan mal iade davası açılmış olup dava süreci devam ettiğini, bununla birlikte sözleşmenin fesih olmasıyla birlikte akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereği tüm borçlar muaccel hale gelmekle beraber söz konusu borcun tahsili için verilen teminatlardan rehin sözleşmesine konu menkulün paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ancak kiracı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. .... İcra Müdürlüğü 2019/... e. dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durduğunu ve takibin devamı için ... Arabulculuk Bürosuna zorunlu ara buluculuk kapsamında 2019/... başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu fakat davalı / karşı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, davalı taraf itiraz dilekçesinde böyle bir borcun bulunmadığını belirtip takibe ilişkin olarak takibin kendisine, araç rehin sözleşmesine, borca, faize, faiz başlangıç tarihine, vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm ferilerine itiraz ettiğini, boçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafça itiraz edilen rehin sözleşmesi düzenlendikten sonra ... Noterliği 20.09.2013 tarihinde ... yevmiye numarası ile onaylattırılmış olup imzalanan sözleşmede kiracı tarafın imzası ve kaşesi bulunduğunu, usulüne uygun olarak düzenlenen rehin sözleşesine yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraf akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereği müvekkili şirkete borçlu bulunduğunu, davalı tarafın haksız olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davası açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/393 · K. 2022/416

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/216 · K. 2021/39

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/3 · K. 2021/378

4 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/413 · K. 2021/230

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/715 · K. 2021/195

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/208 · K. 2021/2

5 Ocak 2021