DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2009 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 30.l0.1997 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 6.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, TMSF tarafından takip başlatılmış ise de, alacağın müvekkili tarafından temlik alınarak daha önce takipsiz bırakılan icra dosyasının yenilendiğini ve ... Esas numarasını aldığını, davalı itirazının haksız olduğunu öne sürerek,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/3 Esas KARAR NO : 2021/378
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2009 KARAR TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 30.l0.1997 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 6.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, TMSF tarafından takip başlatılmış ise de, alacağın müvekkili tarafından temlik alınarak daha önce takipsiz bırakılan icra dosyasının yenilendiğini ve ... Esas numarasını aldığını, davalı itirazının haksız olduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında ödeme emrinin 26.07.2004 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edilerek tebligat masrafı da bırakıldığını, davanın ise 20.01.2009 tarihinde açıldığını, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davanın esas yönünden de haksız olduğunu, müvekkilinin kefaletinin 10.000,00 TL sınırlı olduğunu, alacağa dayanak yapılan kredi taahhütnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA MAHKEMEMİZİN 2009/507 ESAS SAYILI DOSYASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... A.Ş. ile dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti arasında yine davalı ...'nin müşterek borçluluk ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlu kefilin kredinin ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas (yenilenmekle ... Esas) sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, yapılan takibe kredinin diğer kefili ...'nin itiraz ettiğinden ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, açılan işbu dava ile mahkememizde açılan 2009/39 e. Sayılı dosyasındaki davanın aynı kredi borcundan kaynaklandığını ve takibe yapılan itiraz neticesinde açıldığından bahisle öncelikle mahkememizin 2009/39 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, borçlunun haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usule uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı müteselsil kefiller aleyhine başlatılan aynı takibe itirazlar nedeniyle farklı tarihlerde açılmış itirazın iptali da...