Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında sözlü olarak bir alım satım sözleşmesi yapıldığını, bunun karşılığında borçlu davalıya satılan mallar karşılığında kesilen faturalara karşı itiraz edilmemesine ve bir kısmının da karşılığının ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 09.07.2019 tarihinde itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de her hangi bir sonuca varılamadığını, müvekkili davacı tarafından borçlu şirkete 2016 yılında 541.757,22 TL'lik fatura kesildiğini, bir kısım ödemelerin yapılmasından sonra davalının kalan borcunun 168.185,80 TL olduğunu, 2017 yılında da toplam 1.387.765,38 TL'lik fatura kesildiğini, bunun 16.409,44 TL'sinin ödendiğini, 1.371.355,94 TL'lik bakiyenin kaldığını, 2018 yılında da 3.036.332,75 TL'lik fatura kesildiğini ve bunun...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/96 KARAR NO : 2021/104
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında sözlü olarak bir alım satım sözleşmesi yapıldığını, bunun karşılığında borçlu davalıya satılan mallar karşılığında kesilen faturalara karşı itiraz edilmemesine ve bir kısmının da karşılığının ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 09.07.2019 tarihinde itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de her hangi bir sonuca varılamadığını, müvekkili davacı tarafından borçlu şirkete 2016 yılında 541.757,22 TL'lik fatura kesildiğini, bir kısım ödemelerin yapılmasından sonra davalının kalan borcunun 168.185,80 TL olduğunu, 2017 yılında da toplam 1.387.765,38 TL'lik fatura kesildiğini, bunun 16.409,44 TL'sinin ödendiğini, 1.371.355,94 TL'lik bakiyenin kaldığını, 2018 yılında da 3.036.332,75 TL'lik fatura kesildiğini ve bunun bir kısmı ödenerek 2.858.673,62 TLlik bakiyesinin kaldığını, davalı borçlunun davacı müvekkiline toplamda 4.398.215,36 TLlik bakiye borcu defter kayıtlarında mevcut olmakla birlikte müvekkili ile davalı arasında bazı mahsuplaşmalar sonucunda bakiye 378.786,08 TLlik fatura üzerinden takibin başlatıldığını beyanla davalı borçlunun itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, davacının ... Müdürlüğünde başlatmış olduğu icra takibinde muhtelif tarihlerde düzenlenen 20 adet faturanın ödenmediği gerekçesi ile icra takibini başlattığını, davacının, itirazın iptali davasında 2016 yılından beri tuttuğu muavin defter kayıtlarından bahisle mahsuplaşmalar sonucu 378.786,08 TL bakiye fatura alacağının olduğunu ve bu bakiye fatura alacağı üzerinden icra takibinin başlatıldığını iddia ettiğini, bu iddiaların iş bu davaya konu icra takibi ile örtüşmediğini, müvekkili davalının davacıya icra takibine konu faturalara ilişkin her hangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından icra takibine konu faturaların tamamı müvekkili davalının defter ve kayıtlarına işlendiğini ve 05.12.2017 tarihinde yapılan sözleşme gereği cari hesaptan düşüldüğünü, müvekkili şirkete ait defter ve kayıtlara göre faturalara ilişkin bir borcunun bulunmadığının olmadığının görüleceğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide, bazen davacı tarafça tedarik edilen mallar için kesilen faturaların, 05.12.2017 tarihinde imzalanan sözleşmeye aykırı olarak fiyatlandırdığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede tedarik edilecek suntalamlar, MDF ve PVCIer için cinslerine göre ayrı ayrı fiyatlandırmaların belirlendiğini, buna göre hangi maldan hangi tür alınacaksa buna ilişkin birim fiyatın taraflar arasınd...