Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, davacı Bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Grup Tarım Lab. Gıda Nak. .. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin çekilen ihtarnameye rağmen yerine getirilmemesi üzerine ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle: Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olmadığını, takipte talep edilen alacakların fahiş olduğunu, kefalet...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/93 Esas KARAR NO : 2021/315
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, davacı Bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Grup Tarım Lab. Gıda Nak. .. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin çekilen ihtarnameye rağmen yerine getirilmemesi üzerine ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle: Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olmadığını, takipte talep edilen alacakların fahiş olduğunu, kefalet sözleşmesinin bir örneğinin kendilerine verilmediğini, içeriğine vakıf olmadıkları kefalet sözleşmelerini kabul etmediklerini, kefalet sözlemelerinin yasal şartları taşımadığını, ödenmeyen anapara ve faizin birleştirilerek yeniden faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine, ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; dava dışı borçlu ile akdedilen, davalıların kefil olarak imzası bulunan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına fiziki olarak alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde ; 217.606,31-TL asıl alacak, 2.445,88-TL işemiş %28,6 temerrüt faizi, 122,14-TL BSMV , 638,58-TL ihtarname masrafı, 220.809,91-TL toplam talep edildiği, davalıların 03/11/2020 havale tarihli itiraz dilekçeleriyle yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı bankadan davaya ve takibe konu kredi sözleşmesi ve ekleri celbedilmiştir. Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının ve ferilerinin tespitinin yapılması istenilmiş olup, 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten, 213.953,79 alacaklı olduğu, ancak talebiyle bağlı olarak davalılardan kefalet limitleri dahilinde 213.579,05-TL talep edilebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır. 2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; ...