E. 2016/364 K. 2018/185

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/364 Esas - 2018/185 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/364 Esas KARAR NO : 2018/185 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI :2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 20/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...ın maliki olduğu aracın sürücüsü ...ın 12/04/2015 günü ... plakalı aracıyla seyir halinde iken, Ahi Mesut kavşağından sola dönüşü esnasında, kendisiyle aynı istikamette dönüş yapan sol tarafındaki diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, sola dönüşü esnasında manevraları yanlış yapmak suretiyle davacının aracını fark etmeyerek, davacının aracına sağ kısmından çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının uzun süre tamirde kaldığını ve kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, bu kazaya bağlı olarak müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 3.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirkette kaza tarihi itirabiyle geçerli bir poliçesinin bulunmadığını, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, iş bu davanın müvekkili şirket yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa sorumluluktan da bahsedilemiyeceğini, araç değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacıya ait aracın ... model ve kaza tarihi itibariyle 36069 km'de 3 yaşının üzerinde olması nedeniyle yıpranmışlık düzeyinin hat safhada olduğunu, böyle bir aracın dış aksamı, kaportası, boya durumundan ziyade motor ve mekanik aksamının önem kazandığını, çünkü aracın dış aksamının hava şartları ve kullanım düzeyi gibi etkenler nedeniyle birçok defa değişim ve onarım görmesinin mümkün olduğunu, kazada davacıya ait aracın hafif hasar aldığını, değer kaybı meydana getirmeyecek parçalarının değiştiğini ve onarıldığını, iskeletinde ve şasesinde herhangi bir onarım işlemi yapılmadığını ve dolayısıyla değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın tespiti amacıyla davacıya ait aracın tramer kaydının getirtilmesi ve önceki hasarlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesind...