T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/373 Esas - 2018/108 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/373 KARAR NO : 2018/108 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri baraj, yol, tünel vb. büyük hacimli inşaat işlerinde kullanılan plastik ve türevi yalıtım malzemelerini üretmekte olduğunu, iş hacmini büyüten müvekkili şirketin ... OSBde bulunan fabrikasını davalı ... OSBye taşıdığını, bu iş için müvekkili şirketin ... firmasına ait mülkü kiraladığını, yapılan kiralamanın davalı ... OSBnin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/373 Esas - 2018/108 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/373 KARAR NO : 2018/108
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri baraj, yol, tünel vb. büyük hacimli inşaat işlerinde kullanılan plastik ve türevi yalıtım malzemelerini üretmekte olduğunu, iş hacmini büyüten müvekkili şirketin ... OSBde bulunan fabrikasını davalı ... OSBye taşıdığını, bu iş için müvekkili şirketin ... firmasına ait mülkü kiraladığını, yapılan kiralamanın davalı ... OSBnin 08/04/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile onaylandığını, müvekkili şirket taşındıktan sonra imalat için ihtiyaç duyulan elektriği davalıdan sağladığını, başlangıçta her ne kadar elektriği kullanan müvekkili şirket olsa da elektrik sözleşmesinin mülk sahibi ... firması ile imzalanmış olduğunu, dolayısıyla elektrik faturalarının ... üzerine düzenlendiğini, ... firmasının müvekkili şirkete yansıtma faturaları düzenlediğini, bu durumun 01/05/2014 tarihine kadar sürdüğünü, bu tarihten sonra aboneliklerin müvekkili şirket üzerine geçtiğini, müvekkili şirketin sanayici olduğu sanayi sicil belgeleriyle ortada olmasına rağmen davalı tarafın 01/12/2013-01/12/2014 tarihleri arasında ticarethane tarifesinden müvekkiline fatura düzenlediğini, sanayi tarifesi ile ticarethane tarifesi arasında büyük bir fark bulunduğunu, müvekkili şirketin bu durumu hem ... OSB yetkililerine hem de bağlı bulunduğu ASOya yazılı olarak bildirmiş olmasına rağmen müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, müvekkili şirkete 01/12/2014 tarihinden itibaren sanayi tarifesi uygulanmakta olduğunu, aboneliklerinin ve faaliyetlerinin aynı olmasına rağmen iki farklı dönemde iki farklı tarife uygulanmasının haklılıklarını ortaya koymakta olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hatalı tarife uygulaması nedeniyle müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 5.000,00 TLnin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/12/2013-01/05/2014 tarihleri arasında elektrik abonesi olanın dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu, ayrıca davacının ilk olarak 15/04/2014 tarihinde tarifesinin değiştirilmesi yönünde talepte bulunduğunu, dolayısıyla davacının müvekkilinden talepte bulunmadığı dönemlere ilişkin sıfat yoksunluğundan dolayı herhangi bir dava ve talep hakkı bulunmadığını, müvekkili OSBnin Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmenliğinin 4/k maddesinin yaptığı atıf ile İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişk...