DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2016 KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ---------adresinde bulunan 2 ve 5 katlı iki bloktan oluşan fabrikanın genel ve inşaat temizliği için --------- isimli internet sitesi üzerinden ----- TL tutarında ilan verdiğini, davalının bu işi yapmak üzere KDV dahil ---------TL fiyat verdiğini, bu fiyat üzerinden anlaşmaya varıldığını, davalının 15.06.2016 tarihinde çalışmaya başladığını ve işin başında ısrarla ödeme istemesi üzerine kendisine elden 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalının iş yerinde 16.06.2016 ve 17.06.2016 tarihlerinde olmak üzere 2 gün çalıştığını ve bu defa işin tamamını bitirmek için KDV hariç 3.750,00 TL istediğini, kendisine tarafların işin başında böyle anlaşmadıkları,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/960 Esas KARAR NO: 2019/287 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2016 KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ---------adresinde bulunan 2 ve 5 katlı iki bloktan oluşan fabrikanın genel ve inşaat temizliği için --------- isimli internet sitesi üzerinden ----- TL tutarında ilan verdiğini, davalının bu işi yapmak üzere KDV dahil ---------TL fiyat verdiğini, bu fiyat üzerinden anlaşmaya varıldığını, davalının 15.06.2016 tarihinde çalışmaya başladığını ve işin başında ısrarla ödeme istemesi üzerine kendisine elden 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalının iş yerinde 16.06.2016 ve 17.06.2016 tarihlerinde olmak üzere 2 gün çalıştığını ve bu defa işin tamamını bitirmek için KDV hariç 3.750,00 TL istediğini, kendisine tarafların işin başında böyle anlaşmadıkları, anlaşmayı ihlal ettiği söylenince işi terk edip geri dönmediğini, müvekkilinin işin acil olması nedeni ile --------- fiyat teklifi alarak işi bu şirkete ------------TL tutara yaptırdığını, Davalının işe dönmemesine rağmen müvekkiline bila tarihli -------- no.lu ------------ TL bedelli fatura gönderdiğini, bu faturanın-------- tarihinde ---- Kargo vasıtası ile iade edildiğini, davalının bu kere ---- tarihinde takibe konu --- tarihli----- no.lu ------ TL bedelli faturayı -------- Kargo ile gönderdiğini, faturanın tebliği üzerine müvekkili tarafından süresi içinde ------Noterliğinin -----tarihli ---- no.lu ihtarnamesi ile davalıya iade edildiğini, davalının bu kere İstanbul Anadolu 16 İcra Müdürlüğünün -----------E sayılı dosyası ile 4.543,00 TL bedelli faturası için takibe geçtiğini, itiraz süresinin yanlışlıkla geçirilmesi üzerine davalının müvekkil şirket adresine hacze gelindiğini ve haciz tehdidi altında alacaklı vekiline ---------- TL elden ödeme yapıldığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespiti ile, haksız ve kötü niyetli icra takibinin iptaline, davalıya ödenen -------- TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline ve davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili savunmasında özetle: davacının tüm iddialarının gerçek dışı olup reddi gerektiğini, davacının bahse konu siteye teklifi koyduktan sonra müvekkili ile görüşmeler neticesinde --------- TL sına anlaştığını, müvekkilinin çalışmaya başladığını, ancak davacının anlaşma şartlarını yerine getirmediğini, sürekli olarak anlaşma dışı yerleri anlaşmaya dahil etmeye çalıştığını ve anlaşma şartlarına uygun ödeme yapmadığını, işin tamamı bitmediği sürece ödeme yapılmayacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin işçilerin parasını kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle işin müvekkili açısından sürdürülemez hale geldiğini, müvekkilinin bunun üzerine ...