Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinin şirketin mal satın aldığını, ancak satın aldığı emtia karşılığı tanzim edilen fatura bedelinin bakiye 25.467,44 TL'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 17.04.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin 20.04.2017 tarihine müvekkili şirkete haricen 5.000 TL ödeme yaptığını, 24.04.2017 tarihinde de borca itiraz ederek takibi durduğunu , takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı 25.647,44 TL asıl alacak, 74,28 TL kısmi ödemenin yapıldığı 20.04.2017 tarihine kadar işlemiş ticari faizi, 31,40 TL başvuru harcı, 127,38 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu, 15,00 TL ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/445 Esas KARAR NO : 2019/264
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinin şirketin mal satın aldığını, ancak satın aldığı emtia karşılığı tanzim edilen fatura bedelinin bakiye 25.467,44 TL'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 17.04.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin 20.04.2017 tarihine müvekkili şirkete haricen 5.000 TL ödeme yaptığını, 24.04.2017 tarihinde de borca itiraz ederek takibi durduğunu , takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı 25.647,44 TL asıl alacak, 74,28 TL kısmi ödemenin yapıldığı 20.04.2017 tarihine kadar işlemiş ticari faizi, 31,40 TL başvuru harcı, 127,38 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu, 15,00 TL ödeme emri tebligat ücreti ve 3.057,17 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 28.784,52 TL yaptığıdı, kısmi ödemenin yapıldığı 20.04.2017 tarihi itibariyle hesaplanan bu alacak miktarı 28.784,52 TLden borçlu şirketin haricen yaptığı 5.000 TL'lik kısmi ödeme mahsup edildiğinde müvekkili şirketin geriye bakiye 23.784,52 TL alacağının kaldığını, davalı şirketin yaptığı borca itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini gerektiğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık takip konusu fatura nedeniyle davacının takip tarihinde davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu husususlarındadır. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı davalı borçlu hakkında 25.476,44 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde blirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisi Beycan Katıkçı tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının 2014,2015,2016 yılı ticari defter7 kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda, davalıdan takip tarihi itibariyle 25.476,44 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarip tarihinden sonra 20.04.2017 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının bu ödemesinin TBK m. 100 kapsamında alacaktan mahsup edilmesi sonund...