DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/12/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; ...Şti. Tarafınan keşide edilen 12/11/2015 basım tarihli ... seri numaralı çek keşide tarihinde müvekkili tarafından ... Bankası ... Şubesine, 17/09/2015 basım tarihli ... seri numaralı çek ise ... Bankası ... Şubesine ibraz edildiğini yasal süresi içinde çeklerin bankaya ibraz edildiğini, muhatap tarafından ödenmediğini, davalı bankaca taahhüt edilen mecburi tutarlar müvekkiline ödenmek zorunda olduğunu,çek konununa göre muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal miktar 2015 basım tarihli çekler için 1.200,00 TL olduğunu, her iki çekte bankaya sunulduğunu ancak bankanın ödemesi gereken çek yaprağı bedeli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/12/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; ...Şti. Tarafınan keşide edilen 12/11/2015 basım tarihli ... seri numaralı çek keşide tarihinde müvekkili tarafından ... Bankası ... Şubesine, 17/09/2015 basım tarihli ... seri numaralı çek ise ... Bankası ... Şubesine ibraz edildiğini yasal süresi içinde çeklerin bankaya ibraz edildiğini, muhatap tarafından ödenmediğini, davalı bankaca taahhüt edilen mecburi tutarlar müvekkiline ödenmek zorunda olduğunu,çek konununa göre muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal miktar 2015 basım tarihli çekler için 1.200,00 TL olduğunu, her iki çekte bankaya sunulduğunu ancak bankanın ödemesi gereken çek yaprağı bedeli ödenmediğini, davalın bankanın daha önce ödeiği çeklerdeki imzalarda da aynı imzanın olduğunu, davalı banka ...Şit. Çeklerini öderken imzayı bir sorun yapmadığını, bugün bu şirket keşidecesinin imzasını sorun olarak görmesi tutarlı bir davranış olmadığını, davalı bankanın çek yaprağı bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine belirtilen çekler için İstanbul ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlu ...bankası A.Ş vekili aracılığı ile 27/10/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun tüm itirazları mesnetsiz ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, icra dosyasından ve itiraz dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlu borcunu ödemediğine dair hiçbir delil veya belge ibraz etmediğini, ayrıca itiraz dilekçesinde borcu ödendiğine dair hiçbir gerekçe gösteremediğini, borçlunun asıl alacağa yapmış bulunduğu itirazın iptaline takibin devamını, haksız olarak itiraz edildiği için davalı, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür. CEVAP Davalı vekili 08/05/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Takip dayanağı ve konusu edilen ... Şubesi müşterisi ...Şti. Firmasına ait ... nolu hesaptan 25/12/2015 tarihine keşide edilen, ... ve ... seri numaralı, 140.000 TL bedelli ve 135.000 TL tutarları çekler üzerinde inceleme yapıldığında, bu çekler üzerindeki imzanın çekli hesap sahibi müşterilerine ait olmadığını tespit edildiğini ve çeklerin işleme alınmama nedeni çeklere şerh edilmiş olduğunu, söz konusu çekler karşılıksız işleme tabi tutulmadığını, bu nedenlerle karşılıksız işlemine tabi tutulmayan iş bu çeklerin banka sorumluluk tutan kanunen doğmadığını, bu durum itirazları ile açıkça belirtilmiş olmasına rağmen açılmış dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine talep edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yarılama giderlerinin davac...