Mahkememizde açılan alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/03/2018 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin konusunun 88.000 EURO karşılığında ... portatif beton santrali makinasının, alıcı müvekkili şirket tarafından satın alınması olduğunu, müvekkilinin davalıya 12/03/2018 tarihinde 10.000 USD ödeme yaptığını, 05/04/2018 tarihinde 98.500 USD nin davalı şirket hesabına yatırıldığını, böylece 88.000 EURO karşılığı 108.500 USD'nin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının sözleşme konusu makinayı müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili şirketin Fas üllkesinde bulunduğunu ve orada ticaret yaptığını, davalı şirketin kendisine yapılan ödemeyi müvekkiline iade etmesi gerektiğini belirterek 108.000 USD alacağın ticari faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/757 Esas KARAR NO : 2019/39 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 31/08/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Mahkememizde açılan alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/03/2018 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin konusunun 88.000 EURO karşılığında ... portatif beton santrali makinasının, alıcı müvekkili şirket tarafından satın alınması olduğunu, müvekkilinin davalıya 12/03/2018 tarihinde 10.000 USD ödeme yaptığını, 05/04/2018 tarihinde 98.500 USD nin davalı şirket hesabına yatırıldığını, böylece 88.000 EURO karşılığı 108.500 USD'nin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının sözleşme konusu makinayı müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili şirketin Fas üllkesinde bulunduğunu ve orada ticaret yaptığını, davalı şirketin kendisine yapılan ödemeyi müvekkiline iade etmesi gerektiğini belirterek 108.000 USD alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ihtilafın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini, sözleşmelerde ihtilafların Hakem'de çözüleceğini düzenlendiğini, bu nedenle tahkim ilk itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin müvekkilinin ticaret sicilde kayıtlı bulunduğu ve faaliyetlerini yürütdüğü yer olan Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı şirketin yabancı şirket olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, taraflar arasında iki adet sözleşme bulunduğunu, her iki sözleşme konusu makinalara ilişkin %30 luk avans ödemelerinin muhasebe kayıtlarının alındığını, davacının teslime hazır olan iki sözleşme konusu ürünleri almadığını ve ödemeleri yapmadığını, sıkıştırıldığından kırma eleme tesisinin alımından vazgeçtiğinin bildirdiğini, sözleşme konusu üretimin alımından vazgeçmesinin mümkün olmadığının davacıya bildirilmesi karşısında bu kez her iki sözleşme konusu makinanın alımından vazgeçildiğinin bildirildiğini,davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava alacak davasıdır. HMK'nın 115-117 maddeleri gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar Mahkememizce incelenmiştir. Davalı her ne kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş ise de; itiraz üzerine duran icra takibi nedeniyle bu dava için derdestlik itirazında bulunulamayacağından derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Dava...