DAVA : İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecinin müvekkili şirketin olduğunu, davaya konu ...bank - ... Şubesine ait 30.11.2017 keşide tarihli ... çek no.lu 25.000,00 TL. bedelli çek ile ...bank - ... Şubesine ait 15.01.2018 keşide tarihli ... çek no.lu 30.000,00- TL bedelli çeklerin davalı ... Sürücüye ödeme amaçlı verildiğini, söz konusu çeklerin, tarafların yapmış olduğu eser sözleşmesine istinaden verildiğini, davalının çekleri alır almaz ortadan kaybolması ve kendisine ulaşılamaması sebebiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı tarafın işleri yapmadığı gibi almış olduğu bu çeklerin de 3. şahısların eline geçmesi tehlikesi oluştuğunu ve çeklerin tahsil edilmesinin önüne...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1019 KARAR NO : 2019/139
DAVA : İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecinin müvekkili şirketin olduğunu, davaya konu ...bank - ... Şubesine ait 30.11.2017 keşide tarihli ... çek no.lu 25.000,00 TL. bedelli çek ile ...bank - ... Şubesine ait 15.01.2018 keşide tarihli ... çek no.lu 30.000,00- TL bedelli çeklerin davalı ... Sürücüye ödeme amaçlı verildiğini, söz konusu çeklerin, tarafların yapmış olduğu eser sözleşmesine istinaden verildiğini, davalının çekleri alır almaz ortadan kaybolması ve kendisine ulaşılamaması sebebiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı tarafın işleri yapmadığı gibi almış olduğu bu çeklerin de 3. şahısların eline geçmesi tehlikesi oluştuğunu ve çeklerin tahsil edilmesinin önüne geçilmesi gerektiğini, her ne kadar ortada ticari bir anlaşmanın varlığı mevcut gibi gözükse de, bu sözleşmenin davalı tarafın edimini hiç ifa etmemesi nedeniyle baştan itibaren hüküm doğurmadığını, davalının ifada temerrüdü nedeniyle kurulmadığını, davalı tarafın dava konusu çekleri aldığı andan itibaren müvekkili ile tüm irtibatı kestiğini ve kendisine hiçbir şekilde ulaşılamadığını, işe başlanılmadığı ve başlama için en ufak hazırlık dahi yapılmadığını, bu sebeple herhangi bir ticari münasebetten söz etmenin mümkün olmadığını, söz konusu çeklerden birinin vadesinin 30.11.2017 olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ...bank - ... Şubesine ait 30.11.2017 keşide tarihli ... çek nolu 25.000,00 TL. bedelli çek ile ...bank - ...Şubesine ait 15.01.2018 keşide tarihli ... çek nolu 30.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davanın devamı süresince çek bedellerinin alacaklıya ödenmemesi yönünde mahkemece belirlenecek teminat bedelinin yatırılmasını takiben tedbir kararı verilmesine, davaya konu çeklerin müvekkili şirkete iadesine(istirdadına), yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık; bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davaya konu 25.000,00 TL ve 30.000,00 TL bedelli çeklerin iddia olunan anlaşmaya istinaden verilip verilmediği, davalının edimini yerine getirip getirmediği çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davaya konu çek fotokopileri ile taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşme sureti dosyaya ibraz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan 29/08/2017 tarihli sözleşme fotokopisi eklenerek davalıya meşruhatlı davetiye çıkartılmış, davalı tarafça sözleşme içeriğine itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Davaya konu çeklerin ibraz edilip edilmediği hususunda bankaya yazılan m...