DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, ancak borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 04/08/2018 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyası lie davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği ve yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurduğunu bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20 icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/188 Esas KARAR NO : 2019/366
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, ancak borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 04/08/2018 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyası lie davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği ve yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurduğunu bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin yatırılan 109,76 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 65,36 TL harcın talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/03/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır