Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ------------ poliçe numarası ile ----- vadeli Genişletilmiş Hususi Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan---- plakalı aracın, --- tarihinde, davalının maliki olduğu ------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını; ekspertiz raporu ile meydana gelen hasarın tespit edildiğini; aracın tamiratını gerçekleştiren firmaya davacı tarafından 25/07/2017 tarihinde 11.241,22 TL ödeme yapıldığını; kazanın meydana gelmesinde davalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu; bu nedenle, davalı tarafın araç maliki olarak sigortalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu; hasar bedelinin davalıdan tahsini için İstanbul Anadolu ----- İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2018/1329 Esas KARAR NO : 2019/331
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ------------ poliçe numarası ile ----- vadeli Genişletilmiş Hususi Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan---- plakalı aracın, --- tarihinde, davalının maliki olduğu ------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını; ekspertiz raporu ile meydana gelen hasarın tespit edildiğini; aracın tamiratını gerçekleştiren firmaya davacı tarafından 25/07/2017 tarihinde 11.241,22 TL ödeme yapıldığını; kazanın meydana gelmesinde davalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu; bu nedenle, davalı tarafın araç maliki olarak sigortalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu; hasar bedelinin davalıdan tahsini için İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün 2017/29613 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini; davalı tarafın davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazının iptali ile icranın devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; 19/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurun %100 davalıya yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini; kazanın davacının, davalının aracının önüne geçmesi sırasında meydana geldiğini; yine davacı tarafından ana alacağa takip tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden faiz işletilemeyeceğini; bu nedenle, işlemiş faize ve oranına itiraz ettiğini; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve taraf husumeti itirazlarının mevcut olduğunu; cevap dilekçesindeki diğer ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamında, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G 03.07.1944 sayılı kararında "Ticaret Kanununun 965 inci maddesiyle konulmuş bulunan esasa göre sigortacı poliçede yazılı olupda sigortalısına ödediği sigorta bedeli nispetinde sigortalının yerine geçer. Bu, bir kanuni halefiyettir. Binaenaleyh, sigortacının haksız fiil failinin karşısına çıkması mutazarrır olan şahsa ödemiş olduğu miktar nispetinde dâva külfetinden kurtarmış olduğu içindir. Hatta, zararının tamamını sigortadan temin edememiş olan mutazarrırın şirketten aldığı bedelden fazlası için haksız fiil faili aleyhine dâva ikame etmiş olması dahi mümkündür. Bu takdirde aynı memba...