Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, miras bırakanı ----------davalı bankanın ---- Şubesinden kullandığı araç kredisi nedeni iye---- --- ------. İle ---- sigortası anlaşması yaptığını, ----- 11.5.2011 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davalı banka ve dava dışı sigorta şirketine müracaat ederek sigorta bedelinin kendilerine ödenmesini ve araç kredisinin kapatılmasını talep ettiklerini ancak taleplerinin reddedildiğini, mirasçıların aracı satmak suretiyle kredi borcunu kapattıklarını, sigorta teminatının mirasçılara haksız olarak ödenmemesi nedeniyle tazminattan yoksun kaldıklarını ve aracın satışı vs. Sebeplerle başkaca zararlara uğradıklarını bundan davalı bankanın bire bir sorumluluğunun ve kusurunun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2018/1328 Esas KARAR NO : 2019/335
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, miras bırakanı ----------davalı bankanın ---- Şubesinden kullandığı araç kredisi nedeni iye---- --- ------. İle ---- sigortası anlaşması yaptığını, ----- 11.5.2011 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davalı banka ve dava dışı sigorta şirketine müracaat ederek sigorta bedelinin kendilerine ödenmesini ve araç kredisinin kapatılmasını talep ettiklerini ancak taleplerinin reddedildiğini, mirasçıların aracı satmak suretiyle kredi borcunu kapattıklarını, sigorta teminatının mirasçılara haksız olarak ödenmemesi nedeniyle tazminattan yoksun kaldıklarını ve aracın satışı vs. Sebeplerle başkaca zararlara uğradıklarını bundan davalı bankanın bire bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunduğunu iddia ile sigorta poliçesinde belirlenen teminat olan 25.000 USD'nin ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar için şimdilik 15.000 TL tazminatın poliçe tazminatı için ölüm tarihinden itibaren, diğer talepleri için ihtarname tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın yalnızca sigorta talep formunu kabul eden kişi olduğunu sigorta poliçesinde taraf olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da davacının murisi ile müvekkili arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesinin 10.5.2011 tarihli olduğunu, murisin ise bu tarihden bir gün sonra vefat ettiğini yalnızca 24 saatlik zaman dilimi içerisinde müvekkili banka tarafından alınan başvurunun dava dışı tüzel kişiliğe iletmesi ve bu arada otomatik ödeme talimatının bu kadar süre içinde yerine getirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yaptığı işlemlerin geç kaldığından ve kötü niyetli olduğundan söz edilmesinin haksız olduğunu, müteveffanın başvuru tarihinden önce iskemik kalp hastalığı olduğunun tespit edildiğini, bu konuda başvuru formunda eksik ve yanlış beyanda bulunulduğundan poliçenin hükümsüz kaldığını, davacının ileride doğması muhtemel bir hakkının bulunduğundan dahi söz edilemeyeceğinden müvekkili bankanın sorumlu olduğu iddiasıyla tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, ilk taksidi ödenmeden gerçekleşen olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği gibi müvekkili bankaya da kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Başlangıçta; Kadıköy (Kapatılan) ----------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1479 sayılı dosyasında davanın açıldığı; mahkemenin kapatılması nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/428...