Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, 27/04/2018 tarihinde ---- nolu irsaliyeli fatura karşılığında faturada yazılan 150.000,00 TL'lik malların davalıya teslim edildiğini; davalı şirketin mallar karşılığında--- çek seri nolu, 20/11/2018 tarih ve --- bedelli çek keşide ettiklerini; çekin günü geldiğinde bankada karşılığının çıkmadığını; bunun üzerine davalı tarafla sözlü beyanlarla çeke ödeme yapacaklarının bildirildiğini; davalı şirket yetkilisi tarafından satın alınan mallar karşılığında 30/11/2018 tarihinde 75.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını; kalan borcun ise vadesi 10/12/2018 tarihli 75.000,00 TL bedelli senedin vadesi geldiğinde ödenmediğini; bu nedenlerle, davacı şirket tarafından Kartal ---.Noterliği'nin 18/12/2018...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2019/268 Esas KARAR NO : 2019/661
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, 27/04/2018 tarihinde ---- nolu irsaliyeli fatura karşılığında faturada yazılan 150.000,00 TL'lik malların davalıya teslim edildiğini; davalı şirketin mallar karşılığında--- çek seri nolu, 20/11/2018 tarih ve --- bedelli çek keşide ettiklerini; çekin günü geldiğinde bankada karşılığının çıkmadığını; bunun üzerine davalı tarafla sözlü beyanlarla çeke ödeme yapacaklarının bildirildiğini; davalı şirket yetkilisi tarafından satın alınan mallar karşılığında 30/11/2018 tarihinde 75.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını; kalan borcun ise vadesi 10/12/2018 tarihli 75.000,00 TL bedelli senedin vadesi geldiğinde ödenmediğini; bu nedenlerle, davacı şirket tarafından Kartal ---.Noterliği'nin 18/12/2018 tarih ve -----yevmiye nolu ihtarname ile ödeme yapılmasının keşide edildiğini; ancak, davalı tarafından ihtarnameye süresi içinde cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını; bu nedenlerle davacının kalan alacağını tahsil için Bakırköy ----. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3261 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; borçluya ödeme emrinin 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu şirketçe icra takibine itiraz edildiğini; Bakırköy ----. İcra Mahkemesi'nin 2019/318 esas ve 2019/492 sayılı dosyası ile şirket yetkililerinin çift imzası gerektiği; sadece bir yetkilinin kötüniyetli olarak iki kez imza atması nedeniyle takibi iptal ettirdiklerini; davalı ile yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını; davalı şirketçe halen borcun ödenmediğini; bu nedenle, davalıdan alacağının tahsili ile davanın kabulüne, 75.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Dava; alacak davası istemine; ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın (5). maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmü getirilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişki...