DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2017 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde davalı bankadan yüklü miktarda kredi kullandığını, kullandığı bu kredilere ilişkin davalı bankaya, komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti ve dosya masrafı gibi isimler altında yine yüklü miktarlarda haksız ve sebepsiz ücretler ödemek durumunda kaldıklarını, konu ile ilgili 18/10/2017 tarihinde davalı şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirketin kullandığı kredilere ilişkin haksız ve sebepsiz bir şekilde ödemek durumunda kaldığı bütün ücretlerin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1119 Esas KARAR NO : 2019/207 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2017 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde davalı bankadan yüklü miktarda kredi kullandığını, kullandığı bu kredilere ilişkin davalı bankaya, komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti ve dosya masrafı gibi isimler altında yine yüklü miktarlarda haksız ve sebepsiz ücretler ödemek durumunda kaldıklarını, konu ile ilgili 18/10/2017 tarihinde davalı şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirketin kullandığı kredilere ilişkin haksız ve sebepsiz bir şekilde ödemek durumunda kaldığı bütün ücretlerin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; belirsiz alacak davası olarak davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davaya konu kredi dosya masrafı sözlemeye, usul ve yasaya uygun olarak tahakkuk ettiğini, davaya konu ücretin dayanağı olan kredinin genel kredi taahhütnamesine dayanarak kullandırılan ticari kredi olduğunu, müvekkili banka aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olaması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava davacıya kullandırılan kredi kapsamında haksız olarak kesildiği iddia olunan komisyon ve diğer masrafların iadesi talepli alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan, kendisine 2008-2016 yılları arasında kullandırılan krediler kapsamında haksız kesildiği iddia olunan komisyon, ipotek fekki, erken kapama ücreti, dosya masrafı kalemleri sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki Bankacılık sözleşmesi ve ekleri celbedilmiştir. Davacı vekiline tensiben, netice- talebini somutlaştırması ve hangi tarihte kullanılan kredilere ilişkin talebi bulunduğunu açıklaması için 6100 sayılı HMK'nun 119/1,-e,f,ğ bentleri uyarınca ve HMK'nun 119/2 fıkrası gereği 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtaren tebliğ edilmiştir. Davacı vekili; 17/01/2018 havale tarihli dilekçesinde, iadesi talep edilen tutarlara ilişkin kesintilerin 2008-2016 yıllarında kullandırılan kredilere ait olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekilince 26/11/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında; müvekkile kullandırılan iki adet krediye ilişkin belgelerin bankadan edinildiği bunların mahkemeye sunulacağı beyan edilmiş, 27/11/2018 tarihli dilekçe ekinde kesinti dekontalrı sunulmuş ve davacıdan kullandırılan krediler kapsa...