E. 2019/212 K. 2019/1104

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/212 Esas KARAR NO : 2019/1104 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin müteveffa ... 'ün 14/04/2003 tarihli ve 01/09/2004 tarili iki adet vasiyetnamesi iki adet vasiyetname bıraktığını, 14/04/2003 tarihli vasiyetname ile birtakım gayrimenkullerin müvekkiline bırakıldığını, 01/09/2004 tarihli vasiyetnamesinde de önceki vasiyetnameye ek olarka ... Mahallesinde bulunan daireyi müvekkiline bıraktığını, müvekkilinin mirasçı olarak atanmasına ilişkin mahkeme kararı da alındığını, buna istinaden murisin ... Bankası ... Şubesinden mevcut mevduatlarının tarafına aktarılmasını talep etmiş ise de, murisin hesaplarındaki paraların bankalarca açılan hesaplara aktarıldığından bahisle talebinin yerine getirilmediğini, ayrıca vasiyetnamelerde banka hesaplarına yönelik tasarruf iradesini içeren açık bir beyan olmadığını, mahkemenin oluru olmaksızın bu hesaplardan her hangi bir işlem yapılamayacağının bildirildiğini beyan ile davanın kabulünü ve müteveffa ...'ün davalı bankada bulunan mevduatlarının davacıya intikaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının beyanında yer alan vasiyetlerin bir takım gayrimenkulleri içerdiğini, bu nedenle banka mevduatlarının yasal mirasçılara mı yoksa atanmış mirasçı davacıya mı ödenmesi gerektiği hususunda da bir netlik olmadığını, bu karışıklığın giderilmesi bakımından ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tevdi mahalli tayini talep ettiklerini, anılan mahkemece ödeme ...'ün tüm yasal mirasçıları ile birlikte davacı adına bankalarının tevdi mahalli olarak tayinine karar verildiğini, müteveffanın hesaplarının depo edildiğini, böylece ödeme borcunun taraflarından ifa edildiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, bankacalık işleminden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Davacı taraf, müteveffa ...'ün vasiyetname ile atanmış mirasçısı olduğunu, müteveffa tarafından tanzim edilen vasiyetname içerisinde bulunan menkuller ifadesinin davalı bankada bulunan paraları da kapsadığını, müteveffanın davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesaplarında bulunan paraların mirasçı olarak sahibi olduğunu ve kendisine ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın söz konusu parayı intikal ettirmediğini, bankaca verilen olumsuz yanıtın hukuka aykırı olduğunu ve bankanın hukuken sorumlu olduğunu iddia ederek müteveffanın davalı bankada bulunan paralarının kendisine intikal ettirilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davacının başvuruda bulunarak müteveffanın hesaplarında bulunan paraların kendisine ödenmesini talep ettiğini, vasiyetnamede müteveffanın mevduat hesaplarındaki paralara ilişkin açık bir tasarrufu olmaması ve müteveffanın bir...