DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ...bank ...Şubesinin 10-12 yıldan itibaren kredili müşterisi olduğunu, bu süre içinde bir çok kez rotatif ve taksitli ticari kredi kullandığını, alınan bu kredileri 2015 yılından itibaren ekonomik koşulları ile müsait olduğu müddetçe kapatma cihetine gittiğini ve en son olarak tamamının 27.03.2017 tarihinde kapatıldığını, Kredi hesapları kapatıldıktan sonra şubedeki tüm hesapların 2015 yılından itibaren incelendiğini ve 30.06.2015 -27.03.2017 tarihleri arasında çeşitli isimler altında ( Eksper Bedeli, Komisyon Tahsilatı, Kredi Tahsilat İşlemi Masraf Tahsilatı, Operasyon...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1026 Esas KARAR NO : 2020/61
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ...bank ...Şubesinin 10-12 yıldan itibaren kredili müşterisi olduğunu, bu süre içinde bir çok kez rotatif ve taksitli ticari kredi kullandığını, alınan bu kredileri 2015 yılından itibaren ekonomik koşulları ile müsait olduğu müddetçe kapatma cihetine gittiğini ve en son olarak tamamının 27.03.2017 tarihinde kapatıldığını, Kredi hesapları kapatıldıktan sonra şubedeki tüm hesapların 2015 yılından itibaren incelendiğini ve 30.06.2015 -27.03.2017 tarihleri arasında çeşitli isimler altında ( Eksper Bedeli, Komisyon Tahsilatı, Kredi Tahsilat İşlemi Masraf Tahsilatı, Operasyon Masrafı) toplam 80.391,21,-TLnin haksız tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Madde 20. Genel İşlem Koşulları kapsamında, müvekkili aleyhine sözleşmeye konulan masraf tahsilatı, erken kapama komisyon ücreti, ipotek fek Ücreti, bildirilmeyen kredi komisyonları gibi masraflar yazılmamış sayılacağını, yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olması genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesi gerektiğini ileri sürerek, açıklanan sebepler ve gerekse yargılama aşamasında sunulacak delillere istinaden, bankaca komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapama ücreti, masraf tahsilatı gibi isimler altında haksız tahsil edilen 80.391,21,-TLnin ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte iadesine yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kredinin Tüketici Kredisi olmayıp ticari nitelikte bir kredi olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında 2007, 2011 ve sonraki tarihlerde muhtelif "Genel Kredi Sözleşmeleri" imzalandığını, imzalanan sözleşmelerdeki düzenlemelere ve bankacılık teamüllerine uygun olarak komisyonlar ve kredi kullandıran masrafları vs. tahsil edildiğini, davacının, bu kesintilere ilişkin iade talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, söz konusu kesinti ve tahsilatların imza tarihindeki mevzuata ve sözleşmelere uygun biçimde yapıldığını, davacıdan tahsil edilen masrafın dayanağı olan Kredi Sözleşmelerinin ikisinin (2007 ve 2011 tarihli olanlar), yeni Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden önceki bir dönemde imzalanan olduğunu, bu yasaya değil eski Borçlar Kanunu'na tabi olduğunu, bu yasaya tabi olan dönemde imzalanan diğer sözleşmeler ile tahsil edilen masraf ve komisyonlarda davacının bilgisi ve onayı ile yasalara mevzuata ve bankacılık uygulamaları doğrultusunda tahsil edildiğini, dilekçe ekinde sundukları Genel Kredi Sözleşmelerinin 7. Maddelerinde bu hususla...