DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti. (Bundan sonra "..." olarak anılacaktır) davalı bankadan 2009 yılından 2014 yılma kadar kredi kullandığını, krediyi veren bankanın kredi işlemleri sırasında hiçbir hukuki dayanağı olmayan Yargıtay kararlanyla da hükme bağlanan dosya masrafı, komisyon masrafı, vb. ad altında yasal olmayan kesintiler yaptığını, müvekkili ... ile ... arasında gerçekleştirilen 07.08.2017 tarihli Temlik Sözleşmesi ile ...'ın dosya masrafı iadesi alacağım müvekkili ...'in 07.08.2017 tarihinde temellük ettiğini, 15.08.2017 tarihinde müvekkilince davalı bankaya bahse konu dosya masraû iadesi alacağının kendisince...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/809 Esas KARAR NO : 2020/354 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti. (Bundan sonra "..." olarak anılacaktır) davalı bankadan 2009 yılından 2014 yılma kadar kredi kullandığını, krediyi veren bankanın kredi işlemleri sırasında hiçbir hukuki dayanağı olmayan Yargıtay kararlanyla da hükme bağlanan dosya masrafı, komisyon masrafı, vb. ad altında yasal olmayan kesintiler yaptığını, müvekkili ... ile ... arasında gerçekleştirilen 07.08.2017 tarihli Temlik Sözleşmesi ile ...'ın dosya masrafı iadesi alacağım müvekkili ...'in 07.08.2017 tarihinde temellük ettiğini, 15.08.2017 tarihinde müvekkilince davalı bankaya bahse konu dosya masraû iadesi alacağının kendisince temellük edildiğini buna istinaden haksız olarak kesilen masraf tutarları toplamının kendisine ödenmesi gerektiği belirtilerek bir başvuruda bulunulduğu ancak; iş bu başvurunun 18.08.2017 tarihinde, davalı bankaya ulaşmış olmasına karşın davalı bankaca yanıtsız bırakılmak suretiyle reddedildiğini, Yargıtay kararlanyla sabit olduğu üzere, "Genel hukuk prensiplerinden olan "hiç kimse kendi kusuruna dayanarak menfaat elde edemez ilkesi gözetildiğinde, bankanın yasal dayanağı olmaksızın aldığı bu kalemleri hesabına girdiği andan itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerekir. " davalı bankaca gerçekleştirilen 924 kalem kesintiden hangilerinin iadesinin gerekeceği yargılama aşamasında gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere, davalı bankanın krediyi kullanacak olan müşteri ile müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde müşteri aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları genel işlem koşulu niteliğindedir ve yazılmamış sayılmalıdır. Dolayısıyla bu yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olması genel şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesi gerektiği, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; kullandırılan kredilerden haksız olarak banka tarafından kesinti yapılan tutarların dava tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen mevduata uygulanan azami mevduat faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizin de eklenerek iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.(bundan sonra ... diye anılacaktır), müvekkili bankanın ... Şubesinden, 21/09/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını ve müvekkili Bankadan Ticari Kredi kullandığını, kullandığı kredi nedeniyle davacıdan taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve ...