Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; ... sıra nolu 11/12/2015 düzenleme tarihli fatura ile sahibi olduğu şirket adına ... marka ve model cep telefonun 1.547,39 TL'ye satın alındığını, ancak telefonun sürekli olarak arıza yapmaya başladığını, servise her gidişinde ise tüm bilgilerinin silindiğini, ticari bilgilerin, mesajların ve numaraların silinmesinin yanında cihazın sürekli servise gitmesi nedeniyle sağlıklı bir şekilde kullanılamaz halde olduğunu ve dava tarihi itibariyle de halen serviste olduğunu, ücretini peşin ödediği halde telefonun sağlıklı bir şekilde kullanamadığını beyanla, bilirkişi incelemesi yapılarak ürünün kusurlu olduğunun ve kusurun taraflarına ait olmadığının tespitine, ayıplı hizmet ve kusurlu ürün söz konusu olduğundan ... marka ve model cep...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1101 Esas KARAR NO : 2018/1099
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; ... sıra nolu 11/12/2015 düzenleme tarihli fatura ile sahibi olduğu şirket adına ... marka ve model cep telefonun 1.547,39 TL'ye satın alındığını, ancak telefonun sürekli olarak arıza yapmaya başladığını, servise her gidişinde ise tüm bilgilerinin silindiğini, ticari bilgilerin, mesajların ve numaraların silinmesinin yanında cihazın sürekli servise gitmesi nedeniyle sağlıklı bir şekilde kullanılamaz halde olduğunu ve dava tarihi itibariyle de halen serviste olduğunu, ücretini peşin ödediği halde telefonun sağlıklı bir şekilde kullanamadığını beyanla, bilirkişi incelemesi yapılarak ürünün kusurlu olduğunun ve kusurun taraflarına ait olmadığının tespitine, ayıplı hizmet ve kusurlu ürün söz konusu olduğundan ... marka ve model cep telefonun iade alınarak ödenen ürün bedelinin faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya süresinde cevap vermemişler, Ön inceleme duruşmasında yetki itirazları olduğunu, vekiledeninin adresi itibariyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini ve ürünün bilirkişi incelemesine tabi tutulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ürünün ayıplı olması sebebiyle satılan malın iadesi koşuluyla bedelinin iadesi talebinden ibarettir. Mahkememizce ön inceleme duruşmasında verilen 10.04.2018 tarihli ara karar ile davalı yanın yetki itirazı süresinde olmadığından HMK 117(1) maddesi gereğince reddedilmiştir. Davacı delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 11/12/2015 tarihli, ... seri nolu faturaya, servis fişlerine ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. Dava konusu telefon emteasının ayıplı olup olmadığı hususunda teknik bilirkişiden rapor alınmış, 20.02.2017 tarihli raporda: "... Dava konusu cep telefonun yasal garanti süresi içerisinde 7 (yedi) defa yetkili teknik servise gelerek burada işlem gördüğü, cihaz hakkında genel şikayetlerin donma, kapanma, açılmama ve şarjın çabuk tükenmesi gibi problemlere dayandığı, şikâyetler kapsamında teknik servis tarafından yapılan işlemlerde genel olarak mekanik onanma ve parça değişimine (anakart) gidildiği gözlemlendiği, Dosyada mevcut tüm servis formları incelendiğinde, dava konusu cep telefonun rutin problemler barındırdığı ve işbu problemlerin servis işlemleri İle giderilemediği sabit olduğu, cihazda 2 (defa) defa anakart değişimi yapılmasına rağmen anakart kaynaklı arızaların devam ettiği, bu yönde kalıcı çözümlerin sağlanamadığı , Bu tespitler ışığında, cihazın kendisinden makul olarak beklenen faydaları azaltan, sabit olan ve teknik spesifikasyonları dahilinde normal karşılanmayacak nitelikte olan şikayetlere bağlı arızalar bar...