DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2018 KARAR TARİHİ: 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından başlatılan icra dosyaları sebebi ile davacının borçlu olmadığını, davacı ile davalı arasında kurbanlık hayvan alım satımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre kurbanlık hayvanların davacının sahibi olduğu çiftlikte bakılarak yetiştirilecek ve söz konusu hayvanların kurban pazarında satıldıktan sonra masraflardan geriye kalan gelirin taraflar arasında eşit olarak paylaştırılacağına karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/718 Esas KARAR NO : 2019/195 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2018 KARAR TARİHİ: 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından başlatılan icra dosyaları sebebi ile davacının borçlu olmadığını, davacı ile davalı arasında kurbanlık hayvan alım satımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre kurbanlık hayvanların davacının sahibi olduğu çiftlikte bakılarak yetiştirilecek ve söz konusu hayvanların kurban pazarında satıldıktan sonra masraflardan geriye kalan gelirin taraflar arasında eşit olarak paylaştırılacağına karar verildiğini, taraflar arasındaki 25/01/2017 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde "... (davalı) tarafından ...'a (davacı) 50.000 TL bedelli çek verilmiştir. ... bu ödemeler için ...'a teminat senedi vermiştir." hükmünün mevcut olduğunu, anlaşmaya göre bononun davacı tarafından teminat amaçlı olarak davalıya verildiğini, takibe konu edilen bononun düzenleme tarihinin de sözleşme tarihi olan 25/01/2017 tarihi olduğunu, yine icra takibine konu edilen 25/01/2017 düzenleme tarihli 01/04/2017 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bonunun da taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesine istinaden teminat amaçlı verildiğini, ayrıca yine icra takibine konu edilen 26/12/2016 düzenleme tarihli, 05/09/2017 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli bonunun da taraflar arasındaki 26/12/2016 tarihli sözleşmede yer alan "...'ta bu işin tahmini getirisine karşılık ...'a 250.000,00 TL'lik bir senet vermiştir."hükmüne istinaden davalı lehine düzenlendiğini, yine bu senedin de tahmini getiri ve teminat olarak verildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında takibe konulan 10/03/2017 düzenleme tarihli, 10/04/2017 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli bononun da 10/03/2017 tarihli sözleşmede yer alan "ödenen bu bedel 30 gün içerisinde 40.000 Dolar ve kalanı Türk Lirası olarak ...'a ... tarafından iade edilecektir." hükmüne istinaden teminat amacıyla düzenlendiğini, takibe konu edilen bonoların tamamen teminat senedi olarak verildiğini ve bono hükmüne haiz olmadıklarını, ayrıca davacı tarafından davalının banka hesabına toplamda 203.500,00 TL ödeme yapıldığını, bir an için söz konusu senetlerin teminat senedi olmadığı hususu kabul edilse dahi davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerekirken davalı tarafından hiçbir mahsup işlemi yapılmadan tüm bonoların doğrudan icra takibine konulduğunu, bu durumun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli bir şekilde davacıyı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, anılan n...