DAVA : ALACAK (Kredi Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında 444.724.GIC nolu Kredi Sigortasının akdedildiğini, poliçe kapsamında; Müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu ve mal sattığı firmalardan alacaklarının poliçede belirtilen rizikolara karşı teminat altına alındığını,teminat altına alınan hususların Kredi Sigortası Genel Şartlarının A.1 md. Tek tek sayıldığını, A.1.6 da ayrıca sözleşme olması şartı ile belirlenen hallerin dışında alıcının sözleşmede kararlaştırılan şartlarla mal veya hizmet bedelini ödememesi durumunda teminat altına alındığını, müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında yıllara dayanan bir ticari...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1257 KARAR NO : 2019/338
DAVA : ALACAK (Kredi Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında 444.724.GIC nolu Kredi Sigortasının akdedildiğini, poliçe kapsamında; Müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu ve mal sattığı firmalardan alacaklarının poliçede belirtilen rizikolara karşı teminat altına alındığını,teminat altına alınan hususların Kredi Sigortası Genel Şartlarının A.1 md. Tek tek sayıldığını, A.1.6 da ayrıca sözleşme olması şartı ile belirlenen hallerin dışında alıcının sözleşmede kararlaştırılan şartlarla mal veya hizmet bedelini ödememesi durumunda teminat altına alındığını, müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında yıllara dayanan bir ticari ilişkisinin olduğunu, bu ticari ilişki sürecinde dava dışı firmanın sözleşmeden kaynaklı borçlarında temerüde düşmeden ifa ettiğini, müvekkilinin dava dışı şirket ile olan ticari ilişkisinin de bahse konu sözleşme ile sigortalandığını, müvekkilinin dava dışı şirket ile ticari ilişkisinin iş bu poliçe döneminde de devam ettiğini ve bu kapsamda vadeli mal satımlarının devam ettiğini, ancak davaya konu poliçe süresi içinde dava dışı şirket ile temerrüt durumunun oluştuğunu, poliçe başlangıcından sonra yapılan sevkiyatlarda fatura bedellerinin vade süreleri sonunda ödenmediğini, bu durumun davalı ... şirketine hemen bildirdiklerini, ancak davalı ... şirketince faturalarda azami vade süresine uyulmadığından hasar taleplerinin reddettiklerini, ancak azami vade süresine uyulmaması ne genel şartlarda ne de bilgilendirme formuna teminat dışı kalan haller arasında sayılmadığını, bildirimi de süresinde yaptıklarını, taleplerinin reddedilmesinin taraflar arasındaki poliçeye ve hukuka aykırı olduğunğu, davalı ... şirketinin sözleşme öncesi yükümlülüklerine uygun davranmadığını, yapılan işlemlerin sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye dair yönetmeliğin 5 ve 7. Maddelerine aykırı olduğunu, ilgili maddeler gereğince müvekkili şirketin zararının karşılanması gerektiğini, matbu olarak her poliçede yer alan ve müvekkil şirkete dikte edilen genel ve özel şartların borçlar kanununun 20.maddesi gereğince genel işlem koşulu olduğunu bu nedenle aynı kanunun 22.maddesi gereğince geçersiz olduğunu ve bu metinlerde yer alan hususların TTK'nun emredici hükümlerine aykırı bulunduğunu beyan ederek 50.000.TL. hasar tazminatının ihbar tarihi olan 04/02/2015 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi birlikte tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/01/2016 tarihli dilekçe ibraz ederek 50.000.TL. olarak açtıkları davayı 440.000.TL. arttırarak 490.000.TL. olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davacı Vekili Davasında : D...