Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15/5/2018 tarihinde Amerikan Hastanesinde beyin ameliyatı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ameliyat ve yatış masraflarının karşılanmadığından bahisle söz konusu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin taraflar arasındaki sağlık sigorta poliçesi kapsamında, davacının tedavi masraflarının davalıdan tahsili olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan poliçenin incelenmesinde, taraflar arasında grup sağlık poliçesi imzalandığı, davacının sigortalı olduğu görülmüştür. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları belirlenmiş ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1435 Esas KARAR NO : 2019/213 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:27/11/2018 KARAR TARİHİ:22/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15/5/2018 tarihinde Amerikan Hastanesinde beyin ameliyatı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ameliyat ve yatış masraflarının karşılanmadığından bahisle söz konusu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin taraflar arasındaki sağlık sigorta poliçesi kapsamında, davacının tedavi masraflarının davalıdan tahsili olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan poliçenin incelenmesinde, taraflar arasında grup sağlık poliçesi imzalandığı, davacının sigortalı olduğu görülmüştür. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları belirlenmiş ve Mahkemelerin görevi dava şartları arasında sayılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1.madde ve fıkrasında tanımlara yer verilmiştir. Yasa maddesine göre satıcı; ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici işlemi ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Dosyamız bakımından davacı ile davalı arasında grup sağlık sigorta poliçesi imzalandığı, poliçeye göre sigortalının dosyamız davacısı olduğu, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi her ne kadar TTK'da düzenlenmekte ise de sözleşmenin sağlık sigorta poliçesi olduğu ve bu hali ile davacının tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Yasa'nın 73/1.madde ve fıkrasında yer alan "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesi ve aynı Yasa'nın 83/2.madde ve fıkrasında yer alan "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi karşısında eldeki dava bakımından tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda...