Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirket, EPDKdan (Enerji Piyasası Denetleme Kurumu) aldığı onay ile Eylül 2012den bu yana tüm Türkiyede elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalının da müvekkili Şirket ile akdettiği sözleşmeye binaen müvekkil Şirketten elektrik satın aldığını, davalının ... adresindeki ticari işletmenin sahibi olarak ticari faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalının müvekkili Şirketten satın aldığı elektrik ödemelerini aksatmış, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1205 Esas KARAR NO : 2019/405 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 11/12/2018 KARAR :DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirket, EPDKdan (Enerji Piyasası Denetleme Kurumu) aldığı onay ile Eylül 2012den bu yana tüm Türkiyede elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalının da müvekkili Şirket ile akdettiği sözleşmeye binaen müvekkil Şirketten elektrik satın aldığını, davalının ... adresindeki ticari işletmenin sahibi olarak ticari faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalının müvekkili Şirketten satın aldığı elektrik ödemelerini aksatmış, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve bu veçhile icra takibinin durduğunu, borçlunun yetkiye dair itirazı geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda anlaşmıştıklarını her iki taraf da tacir olduğundan mezkur sözleşmenin yetki şartını havi maddesi taraflar için bağlayıcı olduğunu, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilinin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek gayreti içinde olduğu tartışmadan münezzeht olduğunu, dava konusu suiniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalının davaya cevap vermediği ancak duruşmalara şirket yetkilisinin katıldığı ve davayı kabul ettiği ve itirazından feragat ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı taraf İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasında mevcut davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve tazminat talep edilmiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkin alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir. Davalı şirket yetkilisinin icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan feragat ettiğine dair tutanağın mahkememiz dosyasına sunulduğu, davalı şirket yetkilisi Kemal Başoğlu tarafından mahkememiz 18/04/2019 tarihli celsesinde itirazdan feragat edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu icra t...