Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ------ -----yılında -----TL sermaye ile kurulduğunu, mevzuattaki değişiklik nedeniyle sermaye arttırımı için gerekli işlemlerin yapılarak ---- yılı Şubat ayında --------- müracaat edildiğini, şirket ortaklarının yurtdışında ikamet etmeleri nedeniyle Sicil Müdürlüğü tarafından talep edilen bazı evrakların imzalanmasının fazla zaman aldığını, sermaye artışı ile ilgili işlemlerin devamı için sicile tekrar gidildiğinde TTK Geçici 7.maddesi uyarınca şirketin------4 tarihinde re'sen terkin edildiğini öğrendiklerini, şirketin aktif olup faaliyetlerini sürdürdüğünü, elde olmayan sebepler neticesinde işlemlerin gerçekleştirilemediğini, şirketin tasfiye haline girmemesi, aktif ticari hayata dönebilmesi için yeniden...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1372 KARAR NO : 2019/216 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 10/06/2015 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ------ -----yılında -----TL sermaye ile kurulduğunu, mevzuattaki değişiklik nedeniyle sermaye arttırımı için gerekli işlemlerin yapılarak ---- yılı Şubat ayında --------- müracaat edildiğini, şirket ortaklarının yurtdışında ikamet etmeleri nedeniyle Sicil Müdürlüğü tarafından talep edilen bazı evrakların imzalanmasının fazla zaman aldığını, sermaye artışı ile ilgili işlemlerin devamı için sicile tekrar gidildiğinde TTK Geçici 7.maddesi uyarınca şirketin------4 tarihinde re'sen terkin edildiğini öğrendiklerini, şirketin aktif olup faaliyetlerini sürdürdüğünü, elde olmayan sebepler neticesinde işlemlerin gerçekleştirilemediğini, şirketin tasfiye haline girmemesi, aktif ticari hayata dönebilmesi için yeniden tescilinin sağlanarak sermaye artırışı işlemlerinin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek ----------re'sen terkin işleminin iptali ile ---------tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK Geçici 7/15 maddesi uyarınca açılmış ihya davasıdır. TTK Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilen ---------- ihyasına karar verilmesi talep edilmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın, sermaye arttırım kararı alındığını ve ----------- sermaye arttırımı işlemleri için müracaat edildiğini ancak işlemleri tamamlamak için sicil müdürlüğüne gidildiğinde şirketin sicilden terkin olduğunun öğrenildiğini, sermaye arttırımına ilişkin evrakların imzalanmasının şirket ortaklarının yurt dışında ikamet etmesinden ötürü fazla zaman aldığını ileri sürdüğü, ayrıca ihtarın ilan edildiği 8539 sayılı sicil gazetesini resmi internet sitesinden göremediklerini beyan ettiği, ihyası talep edilen şirket adına sermaye arttırımı için---------- tarihinde sicile başvurulduğu, eksikliğin giderilmesi için şirkete sicil tarafından bildirimde bulunulduğu ancak TTK Geçici 7.maddesi kapsamında verilen süreler içinde ve şirketin terkin edildiği ---------tarihine kadar şirketin işlemleri tamamlamadığı, gelen sicil cevabi yazısından anlaşılmıştır. Davacı tarafın ihya için haklı bir sebep ileri sürmediği, ihya talebinin bir tasfiye işlemi için de istenmediği, Yasanın münfesih saydığı bir şirketin haklı sebep bulunmadan mahkemece tekrar ----hayatına kazandırılmasının hukuken ve yasal olarak mümkün olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ------ tarihli karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 17/09/2018 tarih 2016/14572 esas, 2018/5355...