Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; şirketin ---------l Müdürlüğünün--------- sicilinde kayıtlı bir limited şirketi olduğu, şirketin ticaret sicil müdürlüğünden tasfiyeye girdiği, tasfiye işlemleri ticaret siciline tescil edildiğini, 1 yıllık süre geçtikten sonra şirketin kaydının silindiğini, şirket adına kayıtlı olduğu öğrenilen ----------- plaka sayılı aracın hurdaya ayırma işlemlerini yapmak üzere şirketi tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK'nın 224 ve 445. Maddeleri anlamında ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1230 Esas KARAR NO : 2019/262 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 19/10/2018 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; şirketin ---------l Müdürlüğünün--------- sicilinde kayıtlı bir limited şirketi olduğu, şirketin ticaret sicil müdürlüğünden tasfiyeye girdiği, tasfiye işlemleri ticaret siciline tescil edildiğini, 1 yıllık süre geçtikten sonra şirketin kaydının silindiğini, şirket adına kayıtlı olduğu öğrenilen ----------- plaka sayılı aracın hurdaya ayırma işlemlerini yapmak üzere şirketi tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK'nın 224 ve 445. Maddeleri anlamında ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine------- kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği''hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 09/02/2015 tarihli 2014/16398 E.ve 2015/1464 K.sayılı, 29/01/2007 tarih, 2005/14259 E. Ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı şirketin sicil dosyası dosyamız arasına alınmış davacı şirketin kendi ihyasını talep ettiği, davacı şirket adına davayı yetkilisi -------- açtığı, sicil kaydına göre yetkili ---------- görev süresinin 01/11/2010 tarihinde son bulduğu görülmüştür. Davacı şirketin terkin eidlmiş olması itibariyle husumet ehliyeti bulunmamakta olup davanın aktif husumet yokluğuu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 8,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/03/2019