Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir alışveriş gerçekleştiğini, söz konusu alışverişle ilgili olarak ticari defterler incelendiğinde takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı taraftan icra takibine konu edilen iki faturadan kaynaklı olarak 83.072,40 USD alacağı olduğunun açıkça görüleceğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12.İcra müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve söz konusu ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin alacağının sürüncemede bırakmak için borcun tamamına -------tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, hemen ardından da --- tarihinde haricen müvekkili şirkete icra takibine konu borcuna istinaden...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/328 Esas KARAR NO : 2019/178 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/04/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7.ATM ---------- ESAS SAYILI DOSYA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 20/03/2017 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir alışveriş gerçekleştiğini, söz konusu alışverişle ilgili olarak ticari defterler incelendiğinde takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı taraftan icra takibine konu edilen iki faturadan kaynaklı olarak 83.072,40 USD alacağı olduğunun açıkça görüleceğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12.İcra müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve söz konusu ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin alacağının sürüncemede bırakmak için borcun tamamına -------tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, hemen ardından da --- tarihinde haricen müvekkili şirkete icra takibine konu borcuna istinaden davalı tarfaından----- USD ödeme yapıldığınıdavalının davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin dahi davalının davalı/borçlu şirketin, müvekkili şirketin takibe konu ettiği alacağının ikrar ettiğini açıkça gösterdiğini, alacağın likit olduğu göz önüne alındığında itirazın iptali ile birlikte davalı/borçlu aleyhine takip çıkışı olan ----------- USD'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, icra vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının takip çıkışı olan 83.072,40 USD dikkate alınarak hesaplanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 17/03/2017 tarihinde yapılan 20.675,29 USD ödemenin dekontuna bakıldığı zaman "83.072,40 USD borca mahsuben" açıklamasının yer almadığını, davalı müvekkilinin hiçbir şekilde 83.072,20 USD borcu olduğuna dair bir ikrarı bulunmadığını, ayrıca davacı yanla müvekkili davalı ile davacı arasında akdi bir ilişki var olmadığını, davacının iddia ettiği akdi ilişkiyi ispatlamadığını sadece düzenlenen faturaları sunduğunu, aradaki akdi ilişkiyi ispatı için faturaların yeterli olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun olduğuna karar verilse bile icra inkar tazminatı hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacağını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, İİK.67/2 maddesi hükmü gereğince davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ------------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve söz konusu ilamsız icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla,...