Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; ... isimli işletmenin tek sahibi ve sorumlusu olduğunu, davalı yan ile aralarında akdedilen 02/07/2017 tarihli kompozit cephe kaplama sözleşmesi gereğince davalı yanın ... mevkiinde bulunan inşaat için 150-300 metre civarında kare kompozit kaplama borcu altına girdiğini, kendisi tarafından borcun ödenmesine rağmen davalı yanın sözleşmeden doğan borçları ifa etmediğini davalı yana yapmış olduğu ödemelerin de tarafına iade edilmediğini, 8.980,00 TL ödemenin ve davalı yana teslim ettiği 7.000,00 TL ve 12.500,00 TL bedelli çeklerin 7 gün içerisinde tarafına iadesinin gerektiğini aksi takdirde iş bu zararının tazmini için her türlü dava ve suç duyurusunda bulunma hakkının da saklı tutarak ... 20. Noterliği'nin ......
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1005 Esas KARAR NO : 2019/230
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; ... isimli işletmenin tek sahibi ve sorumlusu olduğunu, davalı yan ile aralarında akdedilen 02/07/2017 tarihli kompozit cephe kaplama sözleşmesi gereğince davalı yanın ... mevkiinde bulunan inşaat için 150-300 metre civarında kare kompozit kaplama borcu altına girdiğini, kendisi tarafından borcun ödenmesine rağmen davalı yanın sözleşmeden doğan borçları ifa etmediğini davalı yana yapmış olduğu ödemelerin de tarafına iade edilmediğini, 8.980,00 TL ödemenin ve davalı yana teslim ettiği 7.000,00 TL ve 12.500,00 TL bedelli çeklerin 7 gün içerisinde tarafına iadesinin gerektiğini aksi takdirde iş bu zararının tazmini için her türlü dava ve suç duyurusunda bulunma hakkının da saklı tutarak ... 20. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmeyi numaralı ihtarname ile bu taleplerini kendisine bildirdiğini ve sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini beyan etmiştir. İhtarname sonrasında davalı tarafın kendisini arayarak itiraz edeceğini, bu iddiaları kabul etmediğini bildirdiğini, davalı yan ile aralarında imzaladıkları sözleşmenin hukuki mahiyeti itibarı ile "Eser Sözleşmesi" olduğunu, davalı yanın sözleşmenin yüklenici konumda olduğunu ancak borcunu yerine getirmediğini, çeklerin vade tarihlerinin yakın olduğunu bildirerek çekler konusunda İİK 72/2 maddesine göre ihtiyati tedbir konulmasına ve dava neticelene kadar ihtiyati tedbir sureti ile ödeme yasağı konularak ilgili bankalara bu konuda müzekkere yazılmasını talep ettiğini bildirerek 28.480,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ... Bankası ... Şubesinin ... numaralı 12.500,00 TL tutarlı çek ve ... Bankasının ... Şubesine ait ... numaralı 7.000,00 TL bedelli çeke ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi ...'ya tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2018 tarihli raporunda; 02/07/2017 Tarihli sözleşmede; ...'nın ... mevkiinde bulunan inşaatı için 150 m2 kompozit kaplama yapılacağını, kompozit kaplama için anlaşılan m2 fiyatının 140 TL (KDV hariç) olduğunu, iş bitiminde kaplanan malzemenin tekrar net ölçülendirilerek hesaplanacağını, kaplama için kullanılacak malzemenin; saray marka (yangına dayanıklı yanmayan) 20 yıl garantili kompozit malzeme, 40*20 kırmızı antipas demir, işin teslim süresi ve zamanının; 30/06/2017 tarihinde sipariş verilen kompozitler geldiği zaman, teslim süresinin 10 gün olduğunu, ödeme şekli olarak malzeme temini için 7.000,00 TL çek yazılacağını...