DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davacının muhasebeci olarak çalışanı ...'ın 13/09/2017 tarihinden sonra işe gelmediğini, yapılan araştırmada davacı şirkete ait imzalı ve imzasız borç çek yapraklarını aldığının belirlendiğini, bunun üzerine Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet sonrası soruşturma açıldığını, bu çeklerden davaya konu olan çekte lehtar olarak davalı ...... Aş.'nin çekin ödeme için bankaya ibraz edildiğini, adı geçen şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede çekteki kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını bildirdiklerini ve bu şirketin Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunması ile birlikte soruşturma açıldığını, bu çekin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1008 Esas KARAR NO : 2018/270
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davacının muhasebeci olarak çalışanı ...'ın 13/09/2017 tarihinden sonra işe gelmediğini, yapılan araştırmada davacı şirkete ait imzalı ve imzasız borç çek yapraklarını aldığının belirlendiğini, bunun üzerine Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet sonrası soruşturma açıldığını, bu çeklerden davaya konu olan çekte lehtar olarak davalı ...... Aş.'nin çekin ödeme için bankaya ibraz edildiğini, adı geçen şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede çekteki kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını bildirdiklerini ve bu şirketin Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunması ile birlikte soruşturma açıldığını, bu çekin davalılardan ...'e ciro edilmiş olarak göründüğünü ve bu davalının çeki bankaya ibraz ederek karşılıksız kaşesi vurdurduğunu, sahtelik nedeniyle çekteki ciro silsilesinin kopuk olup yazı ve imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığını bildirmiş, davaya konu 177.415,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin ve yapılacak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu ancak rakip olarak çalıştıklarını, kendilerine haber verilmesinden sonra davaya konu çekteki ciro, kaşe ve imzasının şirket yetkilisine ait olmadıklarını anlayıp, ciranta ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davacıdan herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, davacının kendilerine karşı dava açmakta hukuki bir yararı olmadığını, dava açılmasına da sebebiyet vermediklerini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı ... duruşmalara katılmamış, davalı ... vekili 07/12/2017 tarihinde sunduğu dilekçede davacı tarafla yapılan sulh protokolü gereği davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının davaya konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşmasından önce davaya konu çekin hamili davalı ... tarafından dava kabul edilmekle ve bu kabule bağlı olarak davacı taraf ile davalı ... vekilince düzenlenen sulh protokolünde 9. maddede tarafların karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettikleri kararlaştırılmakla davalı ... hakkındaki davanın davalı tarafça kabulü nedeniyle kabulüne, taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...... A.Ş. davaya konu çekteki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığını, dava dilekçesinde de sözü edildiği üzere davacı tarafa bildi...