Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine sahte imzayla borçlanma yapılarak, dört adet bono düzenlenmek suretiyle ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin takibe konu bonoları imzalamadığını, bonolar üzerindeki yazıları da yazmadığını, bonolar üzerinde bulunan kaşe ve imzaların sahte olduğunu, bu konuda sahtecilik nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağını beyanla neticeten açılan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkili şirketin söz konusu bonoların borçlusu olmadığının ve bonolardaki imzaların sahte olduğunun tespitine, dava konusu bonolara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/43 Esas KARAR NO : 2019/1004
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine sahte imzayla borçlanma yapılarak, dört adet bono düzenlenmek suretiyle ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin takibe konu bonoları imzalamadığını, bonolar üzerindeki yazıları da yazmadığını, bonolar üzerinde bulunan kaşe ve imzaların sahte olduğunu, bu konuda sahtecilik nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağını beyanla neticeten açılan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkili şirketin söz konusu bonoların borçlusu olmadığının ve bonolardaki imzaların sahte olduğunun tespitine, dava konusu bonolara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının davacı sıfatı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, dava davacısı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkili şirketin icra takipleri borçlusu ... Ltd.Şti. ile aralarında uzun zamandır süre gelen bir ticari ilişki olduğunu, ancak borçlunun son olarak müvekkili şirketten almış olduğu mallara karşılık olarak verdiği çek ve senetleri ödemediğini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin yıllardır fatura, irsaliyeler ve ticari defterlerle sabit olduğunu, çek ve senetlerin ödenmemesi üzerine icra takibi açıldığını, açılan takipler neticesinde haciz işlemi yapıldığını, haciz sırasında şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu beyan eden ...' ın icra dairesine gelerek borca kefil olduğunu, kendisini şirket ortağı ve yetkilisi olarak tanıtan ...'ın bu şekilde her yerde işlem yaptığını ve müvekkili şirketin çalışanları ve ortakları tarafından da böyle bilinildiğini, malların teslimi sonrası verilen senetler bizzat borçlunun senetleri olup, borçlu şirketin çalışanları tarafından teslim edildiğini, taraflar arasında daha önceden de böyle işlemler olduğu için senet üzerindeki imzaların sorgulanmadığını, sonradan anlaşıldığı üzere borçlu şirketin diğer şirketlere de aynı şekilde senet ve çekler vererek senet ve çeklerdeki imzanın şirketi temsil eden kişiye ait olmadığı iddiası ile dava açtığını beyanla neticeten ihtiyati tedbir kararı talebinin reddine, davanın usul yönünden reddine, davanın esastan reddine, davanın kötü niyetle ikamesi nedeniyle davacı aleyhine icra dosyası miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine ...