Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin almasına kaynak sağladığı.. Parselde bulunan 468,58 m² yüz ölçülü apartmanın 12/350 arsa paylı, bodrum kat 3 numaralı bağımsız bölümünün tamamının birinci derecede 442.000,00 TL bedelle davalı şirkete ipotek verildiğini, sonrasında davalı banka tarafından ipoteğe binaen, müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, yapılan takip neticesinde takip konusu olan borç, davalı tarafa talimatları doğrultusunda ödendiğini, fakat, davalı firmaya yapılan ödemeler incelendiğinde, banka mevzuatı çerçevesinde hareket eden ve güven müessesesi olan davalı firmanın, bu niteliğine aykırı işlemler yaptığı ve talebini aşarak fazla tahsilat yaptığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1008 Esas KARAR NO : 2018/130 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin almasına kaynak sağladığı.. Parselde bulunan 468,58 m² yüz ölçülü apartmanın 12/350 arsa paylı, bodrum kat 3 numaralı bağımsız bölümünün tamamının birinci derecede 442.000,00 TL bedelle davalı şirkete ipotek verildiğini, sonrasında davalı banka tarafından ipoteğe binaen, müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, yapılan takip neticesinde takip konusu olan borç, davalı tarafa talimatları doğrultusunda ödendiğini, fakat, davalı firmaya yapılan ödemeler incelendiğinde, banka mevzuatı çerçevesinde hareket eden ve güven müessesesi olan davalı firmanın, bu niteliğine aykırı işlemler yaptığı ve talebini aşarak fazla tahsilat yaptığını, davalı firma adına vekili tarafından 25.12.2008 tarihinde düzenlenerek verilen ibraname ile yukarıda anılan icra takibine konu borçların tahsil edildiği belirtilerek, müvekkilinin, ibra edilmesine rağmen firma nezdinde bulunan hesabından 29.12.2008 tarihinde 578,00 TL, 31.12.2008 tarihinde 4.621,13 TL tutarında paranın talimatı ve bilgisidışında çekildiğini, vekalet ücretine binaen, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında, ibra edilmesinden sonra hesabından çekilen bu tutarın, gerek tahsil yöntemi gerek gerekçesi itibariyle haksız ve mesnetsiz, hukuksuz bir tahsilat olduğunu, İİK 138. maddesi hükmü gereğince icra tarafından avukatlık ücret tarifesine göre alınması gereken tutarı aşan bir bedelin talep edilmemesi gerektiğini, ibradan sonra takip masraflarına dahil bir unsur olan vekalet ücretinin, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kendisine ait hesaptan alınmasının davalının güven müessesesi niteliğine aykırı ve hukuksuz olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan takip neticesinde davalıya ödenen tutarların fahiş olduğunu, bunun içinde fahiş ve haksız vekalet ücretinin tahsil edildiğini, bu nedenle de fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL fazla vekalet ücreti ödemesinin söz konusu olduğunu, aynı şekilde müvekkilinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin yarattığı baskı ve endişe nedeniyle davalı kuruma olan borcundan yaklaşık fazlaya dair haklarımız saklı tutulmak kaydıyla 50.000,00 TL fazla tutar talep edildiği ve tahsilatının yapıldığının görüleceğini, bu nedenle, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla taraflarından fazla tahsil edilen kredi borcuna binaen şimdilik 5.000,00 TL ile yine taraflarından fazla tahsil edilen vekalet ücretine binaen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 03/07/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ....