Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ait otel inşaatının villalarının kaba inşaatının yapım işlerini üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya ...bank ... Şubesine ait 65.054,00.-TL bedelli çekin teminat çeki olarak verildiğini, çekin teminat çeki olmasına rağmen davalı tarafça bankaya ibraz edilip arkasının yazdırıldığını, davalı tarafın çeki iade edeceği beyanına rağmen çeki müvekkiline iade etmeyerek bankaya ibraz ettiğini, çekin teminat olarak verildiği sözleşme kapsamında işin 16.02.2007 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, iş tamamlandıktan ve geçici kabul tutanağı imzalandıktan sonra müvekkilinin hak ettiği 12 nolu hak ediş tutarı ve teminat kesintileri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/558 Esas KARAR NO : 2018/706 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 15/06/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ait otel inşaatının villalarının kaba inşaatının yapım işlerini üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya ...bank ... Şubesine ait 65.054,00.-TL bedelli çekin teminat çeki olarak verildiğini, çekin teminat çeki olmasına rağmen davalı tarafça bankaya ibraz edilip arkasının yazdırıldığını, davalı tarafın çeki iade edeceği beyanına rağmen çeki müvekkiline iade etmeyerek bankaya ibraz ettiğini, çekin teminat olarak verildiği sözleşme kapsamında işin 16.02.2007 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, iş tamamlandıktan ve geçici kabul tutanağı imzalandıktan sonra müvekkilinin hak ettiği 12 nolu hak ediş tutarı ve teminat kesintileri toplamı 57.174,86.-TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin davalı şirkete olan alacağını tahsil için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini belirterek dava konusu yapılan çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talebi ile dava ettiği anlaşıldı. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.01.2006 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, davanın esası yönünden ise dava konusu çekin teminat mektubu yerine kaim olmak üzere müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkilinin davacının vermiş olduğu çeki davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği, süresinde işi bitirip teslim etmediği için uğranılan zararın giderilmesi yönünden tahsile konulduğunu, teminat çekini alabilmesi için kesin hak edişin yapılması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddi ile % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talebi ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi 12/12/2014 tarih,... E., ... K.sayılı kararında "... taraflar arasında düzenlenen Taşeronluk Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça sözleşme doğrultusunda kaba inşaat yapım işlerinin yapıldığı, davacının davalıdan hak ediş bedeli olarak 25.643,26.-TL alacağı ve teminat kesinti toplamı 31.531,55.-TL olmak üzere toplam 57.174,81.-TL alacaklı olduğunun mahkeme kararı ile belirlendiği, mahkeme kararında davalı ... şirketinin karşı davası yönünden yapılan yargılama yönünden ise davacının sözleşme kapsamında verilen süre içerisinde işi tamamladığı, işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, eksik ve ayıbın bulunmadığı belirlenerek davalının ceza-i şart talebi reddedilerek verilen hüküm Y...