Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı ... ve ... Ltd Şti aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takip açıldığını, takibin borçlular yönünden kesinleşmesi ile birlikte dosya içerisinden müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnameye sehven yanlış konu itirazında bulunulduğunu, akabinde ise ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, belirtilen konularda müvekkili tarafından araştırmalar yapıldığını ve borçlu gösterilen taraflar ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, ikinci ihbarnameye de itiraz edildiğini, dilekçe süresi içinde icra müdürlüğü tarafından tebellüğ edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, mercide işlemi iptali için dava açıldığını ancak şikayetin reddedildiğini belirterek İİK'nın 89/3...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1005 Esas KARAR NO : 2018/1087
DAVA : Menfi Tespit (İİK 89.md kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı ... ve ... Ltd Şti aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takip açıldığını, takibin borçlular yönünden kesinleşmesi ile birlikte dosya içerisinden müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnameye sehven yanlış konu itirazında bulunulduğunu, akabinde ise ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, belirtilen konularda müvekkili tarafından araştırmalar yapıldığını ve borçlu gösterilen taraflar ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, ikinci ihbarnameye de itiraz edildiğini, dilekçe süresi içinde icra müdürlüğü tarafından tebellüğ edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, mercide işlemi iptali için dava açıldığını ancak şikayetin reddedildiğini belirterek İİK'nın 89/3 maddesi gereğince borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, davanın takip borçlarına yönetilmesi gerektiğini, aynı konudaki şikayetin icra mahkemesince reddedildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, borçluların da davaya dahil edilmesi gerektiğini, ayrıca bir ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermeyerek davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 89/3. maddesi gereğince 3. kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Alacaklı ile borçlu arasındaki takipe nazaran 3 kişi konumunda olup III. haciz ihbarnamesini tebellüğ eden şahıs, İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davasını "takip alacaklısı" aleyhine açar. (İcra İflas Hukukunda; Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, 2. Baskı, Ankara, 2016, s. 64) Bu davada takip borçlusunun yasal hasım olduğundan söz edilemez. Dolayısıyla, davanın alacaklıya yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin husumet itirazları yerinde değildir. Huzurdaki davanın davalı konumunda bulunan ... Tarafından ... ile ...limited Şirketi aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, açılan takibin borçlular yönünden kesinleşmesi üzerine taraflara bir, iki ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiği, bu işlemin iptal edilmesine ilişkin olarak ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, merci tarafından şikayetin reddedildiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 6. maddesi ve HMK'nın 190. maddeleri gereğince iddia sahibi iddiasını ispat etmekle, genel kural ve İİK'nun 89. maddesi hükmü böyle olmakla birlikte; Somut olayın özelliğine göre ispat yükü yer değiştirebilir. Bu bağlamda, davacı takip borçlusuna borcu bulunmadığını belirtmiş, davalı tarafından verilen cevapta, davacı ile borç...