Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiğini, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3.şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığını, davalı şirket ile uzun yıllardır aynı şekilde çalışmalar yapıldığını, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğunu, iddia edildiği gibi hayali fatura olmasının mümkün olmadığını, alacağa konu edilen fatura ve dekontların tamamının yapılan gümrük işlerinin karşılığı olduğunu, söz konusu faturaların davalı şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/359 Esas KARAR NO : 2019/310
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2010 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiğini, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3.şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığını, davalı şirket ile uzun yıllardır aynı şekilde çalışmalar yapıldığını, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğunu, iddia edildiği gibi hayali fatura olmasının mümkün olmadığını, alacağa konu edilen fatura ve dekontların tamamının yapılan gümrük işlerinin karşılığı olduğunu, söz konusu faturaların davalı şirkete zamanında tebliğ edildiğini ve hiçbir faturaya itiraz edilmeksizin defterlere alındığını belirterek davalının itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, takip konusu faturaların davacı tarafından kesilip müvekkiline iletilen faturalar olmadığını, dava konusu faturaların farklı firmalarca müvekkiline kesildiğini, faturaların hayali ve şişirilmiş nitelikte olduğunu, davacının bu firmaların temsilcisi veya haklarını temlik alan bir sıfatının bulunmadığını, maliye denetim elemanlarınca terk tutanakları tutulmuş, 3.kişiler üzerinden tamamen yapılmamış işler için hayali ve yapılmış işler için fahiş faturalar kesildiğinin tespit edildiği, davacının daha önce yapılan ödemelerin kendilerine yapıldığı yönünde iddiasının bulunduğu, bu ödemelerin 3.firmalarca kesilen makbuzlar karşılığında ödendiğini belirterek davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ....tarafından borçlu ....hakkında 32.329,55 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borcun 13.706,34 TL kısmını ve ferilerini kabul ederek kalan bedel olan 18.623,21 TL borç yönünden takibe itiraz ettiği, bu kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu tarafından 20/07/2010 tarihinde 15.701,32 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Gümrük Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Soruşturma Raporu getirtilmiş, faturalara dayanak gümrük işlemlerine ilişkin tüm gümrük kayıtları, ödeme belgeleri ve diğer deliller toplanarak değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin 18/09/2014 tarihli dilekçesinde müvekkilinin 2008 yılında dolandırıldığını, bu şekilde davacıya fazla ödemele...