Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 24/12/2009 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle de alacağı yönünden yapmış olduğu takipte icra müdürlüğünün yetkili olduğunu belirtmiş, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bakiye 142.469,89 TL alacak nedeniyle ... icra müdürlüğü .... sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takipten sonra borcun 47.820,44 TL'sinin ödendiğini, fakat geri kalan kısma ait icra masrafları ve vekalet ücretinin ödenmediğini ve takipten sonra yapılan bu ödemenin aslında davalının borca itirazının haksız olduğunun göstergesi olduğunu bu nedenle itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/301 Esas KARAR NO : 2018/1033
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2009 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 24/12/2009 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle de alacağı yönünden yapmış olduğu takipte icra müdürlüğünün yetkili olduğunu belirtmiş, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bakiye 142.469,89 TL alacak nedeniyle ... icra müdürlüğü .... sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takipten sonra borcun 47.820,44 TL'sinin ödendiğini, fakat geri kalan kısma ait icra masrafları ve vekalet ücretinin ödenmediğini ve takipten sonra yapılan bu ödemenin aslında davalının borca itirazının haksız olduğunun göstergesi olduğunu bu nedenle itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen 11.03.2014 tarih ... -.... esas karar sayılı kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 27.11.2014 tarih .... esas ... karar sayılı ilamı ile, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının red edilerek mahkemece hükme alınan bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmaması nedeni ile yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak davacının sattığı mal tutarı tespit edilip takip tarihi itibari ile yapılan ödemeler düşürülüp bu tarihi itibari ile davacının alacağı belirlenip, takipten sonra ancak henüz dava açılmadan önce yapılmış ödemeler var ise bu kısım yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilip davadan sonraki ödemelerin ise infaz sırasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamının uyularak belirtilen şekilde inceleme yapılmıştır. DELİLLER: Dava, cevap ve beyan dilekçeleri, Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.. vs. ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura ve cari hesap alacağına ilişkin 142.469,89-TL alacağın tahsili amacı ile 23.07.2009 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 03.08.2009 tarihinde tebliği üzerine süresinde yetki ve esasa itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece icra dairesinin yetkisine vaki itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce bozma öncesi oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 08.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilmesi sureti ile sunulan fatura ve sevk irsaliyelerine göre takip tarihi itibari ile 56.115,78-TL davacı alacağı bulunduğu, takip sonrası...