Davacı tarafından davalı aleyhine açılanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan...'ya ait... plakalı araç tarafından 27/01/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ilinin Kartal ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 25/08/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre; müvekkilinin aracında 1.800,00-TL ile 2.160,00-TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı sigorta şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/828 KARAR NO : 2019/143 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2017 KARAR TARİHİ: 26/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan...'ya ait... plakalı araç tarafından 27/01/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ilinin Kartal ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 25/08/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre; müvekkilinin aracında 1.800,00-TL ile 2.160,00-TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı sigorta şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 06/09/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan 1.800,00-TL - 2.160,00-TL aralığında tutmasını beklenilen değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın maliki/işleteni... olmakla, müvekkili şirketin zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı, mükerrer ödemelerden kaçınmak adına müvekkili şirkete sigortalı aracın işletini...'nın mernis sisteminde yer alan adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Müvekkili şirket tarafından 5684 Sayılı Kanunun 22. Maddesi uyarınca tespit edilen gerçek hasar tazminatı ve değer kaybı karşı araç maliki olan/temlik verene ödenmiş olduğundan müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davanın mükerrer talepler içerdiğini ve dahi müvekkili şirket üzerine düşen soruml...