Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalının sigortalısı... İşletme Genel Müdürlüğüne ait ... plakalı araç tarafından 18/02/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağının bağımsız eksper tarafından 1.840.-TL ile 2.028.TL aralığında olacağının tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğunu, bu itibarla davalı yana gönderilen ihtarnameden herhangi bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle;...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/667 KARAR NO : 2019/879
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalının sigortalısı... İşletme Genel Müdürlüğüne ait ... plakalı araç tarafından 18/02/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağının bağımsız eksper tarafından 1.840.-TL ile 2.028.TL aralığında olacağının tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğunu, bu itibarla davalı yana gönderilen ihtarnameden herhangi bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; kaza sebebiyle oluşan 1.840.-TL ile 2.028.-TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacağın şimdilik 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte daalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazayla ilgili olarak müvekkili tarafından hasar dosyası açıldığını ve bu kapsamda 2.697,84 TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 31.000.-TL olup, toplam ödeme bedeli olan 2.697,84 TL'lik ödeme düşüldüğünde 28.302,16 TL teminatı kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan araç hasarı ve değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar incelemesi soncunda el değiştirdiğinin tespit edildiğini ve teminat dışı olduğunun belirlendiğini, bu nedenle değer kaybı ile ilgili herhangi bir hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E / Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin alacak davasıdır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususla...