Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davalının sigortalısı ...ya ait ... plakalı araç tarafından 30.05.2016 tarihinde ... Ltd.Şti.ye ait ... plakalı araca çarpılmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, eksper tarafından değer kaybının 7.020-8.424 TL aralığında olacağının belirlendiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 21.08.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağını bildirmelerine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/788 Esas KARAR NO : 2018/1172
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davalının sigortalısı ...ya ait ... plakalı araç tarafından 30.05.2016 tarihinde ... Ltd.Şti.ye ait ... plakalı araca çarpılmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, eksper tarafından değer kaybının 7.020-8.424 TL aralığında olacağının belirlendiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 21.08.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağını bildirmelerine rağmen davalı tarafından cevap verilmediğini ve bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 300,00 TLnin ve 354,00 TLlik ekspertiz ücretinin davalı şirketten ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranıyla ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araca çarpan ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ve 17.03.2016/2017 vadeli ZMM sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davalı şirketin davacıya ait araçtaki hasar miktarı için ... A.Ş.ye 4.422,50 TL hasar bedelini 20.10.2016 tarihinde ödediğini, davacının değer kaybı talepli başvurusu üzerine yapılan incelemede talebin mini onarımla giderilebilen hasar olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin zararların ZMMS poliçesi genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, teminat dışı kalan hallerin incelenmesi gerektiğini, aracın eski kazalarının araştırılması gerektiğini, bu nedenle Sigorta Bilgi Merkezine yazı yazılması gerektiğini, ekspertiz raporunda kullanılan % bazlı hesaplamanın herhangi bir hukuksal ve bilimsel dayanağının olmadığını, mevzuata aykırı yöntemlere itibar edilmemesini istediklerini, davacının eksper atama yönetmeliğine göre eksper atadığından ücretini kendisinin ödemesi gerektiğini, ekspertiz masraflarının yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını istediklerini, ekspertiz ücreti tarifesine göre hesaplanması gerektiğini, davacının faiz talebinin reddinin gerektiğini, temerrüde düşmediklerinden kaza ve ihtar tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini istediklerini, Yargıtay kararlarına göre yasal faiz istenmesi gerektiğini belirtmiştir. GEREKÇE: Dava...